III Cz 787/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu niższej instancji o przekazaniu sprawy o alimenty do innego sądu, uznając brak podstaw procesowych do jego wydania.
Powód domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego. Sąd Rejonowy przekazał sprawę do innego sądu, uznając, że pozwana mieszka w innej miejscowości. Powód złożył zażalenie, zarzucając wadliwe ustalenie właściwości miejscowej. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za uzasadnione, uchylając postanowienie sądu rejonowego z powodu braku formalno-procesowych podstaw do jego wydania, gdyż pozwana nie podniosła zarzutu niewłaściwości sądu przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Sprawa dotyczyła powództwa o uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał postanowienie o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Żoliborza, opierając się na ustaleniu, że miejsce zamieszkania pozwanej znajduje się w Warszawie. Powód zaskarżył to postanowienie zażaleniem, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach. Głównym zarzutem powoda było wadliwe przyjęcie właściwości miejscowej sądu, wskazując na brak dowodów na stały zamiar pobytu pozwanej w Warszawie. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego właściwość miejscową określa się według ogólnych zasad (art. 27-30 k.p.c.). Podkreślił, że ewentualną niewłaściwość sądu można usunąć umową stron lub za zarzutem pozwanej zgłoszonym przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Ponieważ pozwana nie podniosła takiego zarzutu, a zajęła merytoryczne stanowisko w sprawie, brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał zażalenie powoda za uzasadnione i zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie, orzekając jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo przekazał sprawę. Brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia, ponieważ pozwana nie podniosła zarzutu niewłaściwości sądu przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że właściwość miejscową w sprawach o alimenty określa się według ogólnych zasad. Niewłaściwość sądu można usunąć umową stron lub za zarzutem pozwanej zgłoszonym przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Ponieważ pozwana nie podniosła takiego zarzutu, a zajęła merytoryczne stanowisko, sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do przekazania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód F. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. T. | osoba_fizyczna | powód |
| S. T. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 27
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 46 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 46 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 202
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia o przekazaniu sprawy, ponieważ pozwana nie podniosła zarzutu niewłaściwości sądu przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego orzeczenia nie wykazano stałego zamiaru pobytu pozwanej w W. Sąd Rejonowy mógł ją uwzględnić tylko za zarzut pozwanej zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Skład orzekający
Krystyna Wiśniewska – Drobny
przewodniczący
Leszek Dąbek
sprawozdawca
Anna Hajda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Właściwość sądu w sprawach o alimenty i skutki braku zarzutu niewłaściwości przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd sam zainicjował kwestię niewłaściwości bez zarzutu strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą właściwości sądu i skutków jej naruszenia, co jest istotne dla praktyków prawa rodzinnego i procesowego.
“Błąd sądu w ustaleniu właściwości miejscowej – kiedy można go naprawić?”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 787/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Krystyna Wiśniewska – Drobny Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR del. Anna Hajda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa F. T. (1) przeciwko S. T. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt IV RC 403/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. SSR (del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 787/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 18 02 2014r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Żoliborza, uznając że miejsce zamieszkania pozwanej S. T. znajduje się w W. . Orzeczenie zaskarżył powód F. T. (2) , który wnosił o jego uchylenie i „przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w Gliwicach i zaliczenie kosztów zażaleniowych do kosztów procesu” oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia nie wykazano stałego zamiaru pobytu pozwanej w W. , co skutkowało wadliwym przyjęciem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Powód dochodzi w sprawie uchylenia obowiązku alimentacyjnego nałożonego na niego względem pozwanej w wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV RC 10/02, stąd też w sprawie zachodzi ogólna właściwość miejscowa sądu ( art. 27 k.p.c. – 30 k.p.c. ). Ewentualną niewłaściwość sądu można zatem usunąć za pomocą umowy stron ( art. 46 § 1 i 2 k.p.c. ) i stosownie do regulacji art. 202 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy mógł ją uwzględnić tylko za zarzut pozwanej zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy . Pozwana takiego zarzutu nie podniosła (na rozprawie w dniu 18 02 2014r. zajęła merytoryczne stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie powództwa; k. 63). Dlatego brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego orzeczenia, co niezależnie od oceny zasadności zarzutów podniesionych przez skarżącego (ich ocena jest bezprzedmiotowa) czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego orzeczenia (zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie). Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI