III Cz 77/20

Sygn. akt III Cz 77/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Sędziowie Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu pry udziale W. S. i (...) .a.r.L. w L. o odtworzenie akt na skutek zażalenia uczestnika W. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I Co 527/19 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 77/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 7 listopada 2019r. odtworzył akta VIII Nc 3254/09 w zakresie orzeczenia kończącego postępowanie ustalając, iż brzmiało ono następująco: „Sygn. akt VIII Nc 3254/09 NAKAZ ZAPŁATY W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM, Dnia 20 lipca 2009r., Sąd Rejonowy Sąd Grodzki w R. , VIII Wydział Grodzki w osobie SSR Joanny Kucał po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu upominawczym na skutek pozwu, wniesionego w dniu 03 czerwca 2009r. przez (...) .á r.l. w L. nakazuje pozwanemu W. S. aby zapłacił powodowi kwotę 1.465,62 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt pięć złotych 62/100) z ustawowymi odsetkami od kwot: a) 139,95 zł (od dnia 12 października 2000r. do dnia zapłaty b) 861,84 zł od dnia 11 listopada 2000r. do dnia zapłaty c) 463,83 zł od dnia 14 grudnia 2000r. do dnia zapłaty oraz kwotę 204,50 zł (dwieście cztery złote 50/100) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie do tutejszego sądu sprzeciw.” Uzasadniając orzeczenie Sąd wskazał, że 1 kwietnia 2019r. stwierdzono brak akt VIII Nc 3254/09, w związku z czym, w oparciu o art. 716 k.p.c. w związku z art. 717 § 1 k.p.c. był zobowiązany do odtworzenia orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie oraz tej część akt, która jest niezbędna do ustalenia jego treści i do wznowienia postępowania. Sąd po przeprowadzeniu stosownego postępowania odtworzył akta w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia ustalając, że nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 21 sierpnia 2009r. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany W. S. domagając się zmiany wydanego postanowienia i umorzenia postępowania, gdyż nie było podstaw do jego wydania, skoro brak akt postępowanie w sprawie o sygn. akt VIII Nc 3224/09. Nadto pozwany zaprzeczył, aby otrzymał nakaz zapłaty w sprawie o sygn. akt VIII Ne 3254/09, nie został mi również doręczony pozew w tej sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przede wszystkim należy wskazać, że postępowanie o odtworzenie akt ma szczególny charakter tzw. „postępowania pomocniczego”, które ma umożliwić kontynuowanie lub ponowne przeprowadzenie postępowania rozpoznawczego. Postępowanie to w swojej istocie nie zmierza do bezpośredniej ochrony praw podmiotowych lub stosunków prawnych, lecz służy realizacji tych celów pośrednio, zabezpieczając możność prowadzenia postępowania głównego. Odtworzeniu podlegają akta sprawy w toku lub akta sprawy prawomocnie zakończonej, bez względu na tryb i rodzaj postępowania. W sprawach prawomocnie zakończonych odtworzeniu ulega w zasadzie tylko orzeczenie kończące postępowanie lub w części akt niezbędnej do wznowienia postępowania albo nadania jej dalszego ewentualnego biegu w związku z wniesieniem środków zaskarżenia, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nadto szczególny charakter postępowania o odtworzenie akt, oprócz sposobu jego wszczęcia, odnosi się także do przebiegu tego postępowania, a to może mieć postać tzw. „uproszczoną” lub bardziej skomplikowaną, przy czym skorzystanie z tej drugiej przeważnie jest wynikiem niepowodzenia pierwszej z nich albo brakiem możliwości z jej skorzystania. Postępowanie takie wszczyna się zatem z chwilą złożenia wniosku uprawnionego podmiotu, natomiast w przypadku wszczęcia postępowania z urzędu, na ogół w celu uporządkowania tegoż postępowania pomocniczego, winno być wydane postanowienie o jego wszczęciu, w którym określa się jego uczestników postępowania i przedmiot postępowania, którego akta uległy zniszczeniu lub zaginięciu (patrz: Marek Machnij, Postępowanie o odtworzenie zaginionych lub zniszczonych akt, Monitor Prawniczy 2003r., nr 1, s.21-26). W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte z urzędu zgodnie z art. 717 § 1 k.p.c. Zgodnie natomiast z art. 722 § 1 k.p.c. Przewodniczący wzywa osoby, organy administracji publicznej lub instytucje wskazane we wniosku oraz znane sądowi urzędowo do złożenia w określonym terminie poświadczonych urzędowo odpisów dokumentów będących w ich posiadaniu albo do oświadczenia, że ich nie posiadają. W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik powoda złożył szereg dokumentów, w tym odtworzony nakaz zapłaty (k. 14 -33). W świetle zatem przywołanych przepisów, Sąd był zobowiązany do przeprowadzenie tego postępowania, natomiast odtworzony nakaz zapłaty odpowiada kopii przedstawionej przez powoda (k. 27) a dla jego wykonania, ten zakres należało uznać za wystarczający. Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) – orzekł jak w sentencji. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz