III Cz 729/16

Sygn. akt III Cz 729/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2016 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej Km 6840/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu S. K. z wniosku wierzyciela Narodowego Funduszu Zdrowia w W. przeciwko dłużnikowi H. C. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 12 lutego 2016 roku, sygn. akt I Co 1544/13 p o s t a n a w i a: prostując punkt I zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przysądzić własność nieruchomości tam opisanej, oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 729/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Raciborzu udzielił przysądzenia właności nieruchoności objętej księgą wieczystą nr (...) , na rzecz nabywcy P. B. za cenę 40.000 zł, która została w całości zapłacona oraz nakazał dłużnikowi wydanie tej nieruchomości nabywcy. Orzeczenie zapadło w oparciu o art. 998 § 1 i 2 kpc , wobec stwierdzenia, że postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. o udzieleniu przybicia na rzecz P. B. uprawomocniło się w dniu 1 grudnia 2015 r oraz że nabywca wypełnił warunki licytacyjne uiszczając w zakreślonym terminie resztę ceny nabycia. Jako podstawę nakazu wydania wskazał Sąd regulację § 202 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U.2015.2316). Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił dłużnik, powtarzając zarzuty podnoszone w zażaleniu na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. o udzieleniu przybicia, a dotyczące podstaw prowadzenia egzekucji i przeprowadzenia licytacji pomimo złożonej skargi na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu terminu licytacji. Kwestionował zasadność rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Gliwicach rozpoznającego jego zażalenie na postanowienie o udzieleniu przybicia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie łużnika nie mogło odnieść skutku. Stosownie bowiem do art. 998 § 2 kpc podstawą zażalenia na postanowienie co do przysądzenia własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Tymczasem dłużnik w swym żaleniu przywołuje okoliczności, mające świadczyć w jego przekonaniu o uchybieniach w toku postępowania egzekucyjnego, jakie miały miejsce przed udzieleniem przybicia. Dłużnik skorzystał z możliwości zaskarżenia postanowienia o udzieleniu przybicia, jednak postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach jego zażalenie oddalił, uznając zaskarżone postanowienie za prawidłowe. Orzeczenia te, stosownie do art. 365 § 1 kpc , wiążą nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, zatem podjęta przez dłużnika próba ich kwestionowania nie może być skuteczna. Zatem podstawą zażalenia na postanowienie co do przysądzenia mogą być jedynie zarzuty odnoszące się do przesłanek do jego wydania, określonych w art. 998 § 1 kpc . Są nimi prawomocność przybicia oraz wykonanie warunków licytacyjnych przez nabywcę. W niniejszej sprawie przesłanki te zostały spełnione, albowiem postanowienie o udzieleniu przybicia z dnia 25 czerwca 2015 r. uprawomocniło się wobec oddalenia w dniu 1 grudnia 2015 r. zażalenia dłużnika, a nabywca wezwany 30 grudnia 2015 r. do uiszczenia ceny nabycia w terminie dwóch tygodni, uiścił ją w dniu 12 stycznia 2016 r., zachowując zakreślony termin zgodny z art. 967 kpc . Zażalenie dłużnika jako bezzasadne podlegało zatem oddaleniu, stosownie do art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda