III Cz 70/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o oddaleniu wniosku o sprostowanie omyłki pisarskiej w wyroku z 1991 r., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu zniszczenia akt.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego, które oddaliło wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z 1991 r. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że akta sprawy zostały zniszczone, a Sąd Rejonowy nie podjął odpowiednich kroków do ich odtworzenia przed wydaniem postanowienia. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie następcy prawnego powoda, A. W., na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 2 lipca 2019 r., które oddaliło wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 3 kwietnia 1991 r. (sygn. akt I C 88/91). Sąd Rejonowy uznał, że wniosek zmierza do merytorycznej zmiany wyroku. Sąd Okręgowy, po zbadaniu materiału sprawy, stwierdził, że akta sprawy I C 88/91 zostały zniszczone. Zgodnie z art. 716 k.p.c., Sąd Rejonowy powinien był odtworzyć akta przed wydaniem postanowienia. Zaniechanie tej czynności spowodowało, że zaskarżone orzeczenie było przedwczesne i doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinien odtworzyć akta w niezbędnym zakresie (art. 717 k.p.c.) i odnieść się do odtworzonego materiału.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo oddalił wniosek, ponieważ zaniechał odtworzenia zniszczonych akt sprawy przed wydaniem postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zniszczenie akt sprawy obliguje sąd do ich odtworzenia przed rozpoznaniem wniosku, a zaniechanie tej czynności czyni postanowienie przedwczesnym i nierozpoznającym istoty sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
A. W. (następca prawny powoda)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | inne | powód |
| Skarb Państwa - Kierownika Rejonowego (...) w G. | organ_państwowy | pozwany |
| A. W. | inne | następca prawny powoda |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 716
Kodeks postępowania cywilnego
Zniszczenie akt sprawy obliguje sąd do ich odtworzenia przed wydaniem postanowienia w przedmiocie wniosku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku nierozpoznania istoty sprawy.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.
k.p.c. art. 717
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek odtworzenia akt w niezbędnym zakresie dla rozstrzygnięcia o zasadności wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe postępowanie Sądu Rejonowego polegające na zaniechaniu odtworzenia zniszczonych akt sprawy przed rozpoznaniem wniosku o sprostowanie. Wniosek o sprostowanie nie zmierza do merytorycznej zmiany wyroku.
Godne uwagi sformułowania
akta sprawy (...) zostały zniszczone, co stosownie do regulacji art. 716 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do ich przed wydaniem zaskarżonego postanowienia w zakresie umożliwiającym rozpoznanie wniosku. Tego ostatniego zaniechano, przez co zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne i doprowadziło w konsekwencji do nierozpoznania istoty sprawy.
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Magdalena Balion-Hajduk
sędzia
Marcin Rak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedury postępowania w przypadku zniszczenia akt sprawy i wniosków o sprostowanie omyłek pisarskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zniszczenia akt i wniosku o sprostowanie omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z odtwarzaniem zniszczonych akt, co jest kluczowe dla prawidłowego przebiegu postępowania sądowego.
“Zniszczone akta sprawy? Jak sąd powinien postąpić, gdy dokumenty znikają.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 70/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Kierownika Rejonowego (...) w G. o ustalenie na skutek zażalenia następcy prawnego A. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. akt I C 88/91 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Cz 70/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 2 07 2019r. oddalił wniosek następcy prawnego powoda – A. W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku wydanym w dniu 3 04 1991r. w sprawie o sygn. akt I C 88/91, uznając, że wniosek zmierza do merytorycznej zmiany wyroku. Orzeczenie zaskarżył następca powoda A. W. , która wnosiła o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwa-nego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Podnosiła, że wbrew ocenie Sadu wniosek nie zmierza do merytorycznej zmiany wyroku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z materiału sprawy wynika, że akta sprawy, której dotyczy wniosek (IC 88/91), zostały zniszczone, co stosownie do regulacji art. 716 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do ich przed wydaniem zaskarżonego postanowienia w zakresie umożliwia-jącym rozpoznanie wniosku. Tego ostatniego zaniechano, przez co zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne i doprowadziło w konsekwencji do nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. (uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia w żaden sposób nie odnosi się do materiału sprawy). Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie w sprawie z urzędu odtworzy w niezbędnym zakresie dla rozstrzygnięcia o zasadności wniosku akta I C 88/91 ( art. 717 k.p.c. w związku z art. 717 zd. 2 k.p.c. ), po czym orzekając odniesie się do odtworzonego materiału (żądania pozwu, jego podstawy faktycznej i jego ewentualnych modyfikacji oraz wydanego w sprawie wyroku). SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę