III Cz 691/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie uczestnika postępowania (A. S.) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 22 lutego 2013 r., które rozstrzygało o kosztach postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności. Sąd Rejonowy zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawcy (A. M.) kwotę 369,70 zł, na rzecz uczestniczki (D. S.) 1 866,76 zł, a także nakazał pobranie od wnioskodawcy, uczestnika i uczestniczki dalszych kwot tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, w tym wynagrodzeń biegłych. Uczestnik zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych, w tym brak prawidłowego uzasadnienia oraz niewłaściwe zastosowanie art. 520 § 2 kpc i art. 113 ustawy o kosztach sądowych. Wnioskodawca wniósł o oddalenie zażalenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślił, że sprawa toczyła się pod rządem poprzedniej ustawy o kosztach sądowych, a rozliczenie kosztów w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2012 r. było prawomocne i zgodne z udziałami współwłaścicieli. Sąd Okręgowy stwierdził, że wyliczenia Sądu Rejonowego były prawidłowe arytmetycznie, a zarzuty dotyczące proporcji obciążenia kosztami i niezastosowania art. 102 kpc były nieuzasadnione, zwłaszcza że uczestnik nie wykazał szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie tego przepisu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 397 § 1 i 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w sprawach o zniesienie współwłasności, w szczególności zasady rozliczania kosztów przy braku sprzeczności interesów oraz stosowania art. 102 kpc.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczania kosztów w postępowaniu nieprocesowym, z uwzględnieniem przepisów o kosztach sądowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd prawidłowo rozliczył koszty postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności, stosując przepisy ustawy o kosztach sądowych i zasady kodeksu postępowania cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo rozliczył koszty postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że rozliczenie kosztów było zgodne z prawem, uwzględniając udziały współwłaścicieli i prawomocne postanowienie sądu niższej instancji. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i błędnego zastosowania przepisów o kosztach zostały uznane za bezzasadne.
Czy w sprawie o zniesienie współwłasności zachodzi sprzeczność interesów uzasadniająca zastosowanie art. 520 § 2 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawie o zniesienie współwłasności nie zachodzi sprzeczność interesów uzasadniająca zastosowanie art. 520 § 2 kpc, a koszty należy rozliczać stosownie do udziałów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, że istotą sprawy jest wyjście ze stanu współwłasności, a rozliczenie nakładów jest kwestią cząstkową, która nie przesądza o sprzeczności interesów. W związku z tym zastosowanie znalazł art. 520 § 1 kpc.
Czy w okolicznościach sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 kpc (zasada słuszności przy kosztach postępowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że uczestnik nie wykazał żadnych szczególnych okoliczności, które obligowałyby sąd do zastosowania art. 102 kpc, zwłaszcza że nawet osoba zwolniona od kosztów sądowych ponosi je z zasądzonego na jej rzecz roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| D. S. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w sprawach, gdzie interesy uczestników są sprzeczne. W niniejszej sprawie sąd uznał, że sprzeczność interesów nie wystąpiła.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje zasady ponoszenia kosztów sądowych, w tym pobieranie ich z zasądzonego roszczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia orzeczenia.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość nieobciążania strony kosztami postępowania z uwagi na szczególne okoliczności.
k.p.c. art. 384
Kodeks postępowania cywilnego
Zakazuje zmiany orzeczenia na niekorzyść strony wnoszącej środek zaskarżenia, jeśli inne strony się nie odwołały.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o procesie do postępowania nieprocesowego.
k.p.c. art. 397 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
u.k.s.c. art. 26
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy zaokrąglania opłat sądowych.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje ponoszenie kosztów przez osoby zwolnione od ich ponoszenia.
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólna zasada ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe rozliczenie kosztów postępowania przez Sąd Rejonowy zgodnie z udziałami współwłaścicieli. • Brak sprzeczności interesów w sprawie o zniesienie współwłasności. • Prawomocność postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2012 r. w zakresie ustalenia udziałów w kosztach. • Brak przesłanek do zastosowania art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego. • Zarzut niewłaściwej wykładni i zastosowania art. 520 § 2 kpc i art. 113 u.k.s.c. • Zarzut niezastosowania art. 102 kpc.
Godne uwagi sformułowania
istotą sprawy było wyjście ze stanu współwłasności, a rozliczenie nakładów było tylko kwestią cząstkową, co do której nawet wystąpienie sporów nie przesądza o sprzeczności interesów • koszty postępowania muszą być adekwatne do udziałów współwłaścicieli w nieruchomości wspólnej • nie można było zmienić tego postanowienia na jego niekorzyść ( art. 384 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc i art. 397 § 1 i 2 kpc ) • nawet osoba, która został zwolniona od kosztów sądowych ponosi z zasądzonego na jej rzecz roszczenia koszty nieobciążające jej przeciwnika
Skład orzekający
Krystyna Hadryś
przewodniczący
Roman Troll
sprawozdawca
Barbara Braziewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w sprawach o zniesienie współwłasności, w szczególności zasady rozliczania kosztów przy braku sprzeczności interesów oraz stosowania art. 102 kpc."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczania kosztów w postępowaniu nieprocesowym, z uwzględnieniem przepisów o kosztach sądowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Jak prawidłowo rozliczyć koszty w sprawie o zniesienie współwłasności? Kluczowe zasady i pułapki.”
Dane finansowe
zwrot kosztów: 369,7 PLN
zwrot kosztów: 1866,76 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.