III Cz 663/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu, ponieważ postanowienie to nie zostało podpisane i tym samym nie istniało w obrocie prawnym.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie wniesione przez obowiązanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku o udzieleniu zabezpieczenia poprzez zakaz zbywania i obciążania nieruchomości. Sąd Okręgowy stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie zostało podpisane przez Sąd, co oznacza, że w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje. W związku z tym zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne, ponieważ było wniesione od nieistniejącego orzeczenia.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, III Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z wniosku J. K. i M. K. przeciwko R. J. o zabezpieczenie, na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 lutego 2016 r. (sygn. akt I Co 157/16). Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości oraz wpisanie tego zakazu do księgi wieczystej, wyznaczając jednocześnie uprawnionym termin tygodnia na wniesienie powództwa o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości z 8 października 2012 r., pod rygorem upadku zabezpieczenia. Obowiązany wniósł zażalenie na to postanowienie. Sąd Okręgowy stwierdził jednak, że zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego nie zostało podpisane przez Sąd, co w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (m.in. postanowień z 21 stycznia 2003 r. i 3 grudnia 2003 r.) oznacza, że takie postanowienie nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym. Ponieważ zażalenie zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia, Sąd Okręgowy na posiedzeniu niejawnym odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, opierając się na przepisach k.p.c. dotyczących odrzucania zażaleń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na postanowienie, które nie zostało podpisane przez sąd, jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Postanowienie bez podpisu sądu nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym, co czyni wniesienie od niego zażalenia niedopuszczalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
R. J. (obowiązany)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | uprawniony |
| M. K. | osoba_fizyczna | uprawniony |
| R. J. | osoba_fizyczna | obowiązany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zażalenia stosuje się odpowiednio do postanowień.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące spraw rozpoznawanych w procesie stosuje się odpowiednio do innych spraw, w których rozpoznawane są kwestie sporne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie niedopuszczalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie sądu pierwszej instancji nie zostało podpisane, co skutkuje jego nieistnieniem w obrocie prawnym. Zażalenie wniesione od nieistniejącego orzeczenia jest niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżone orzeczenie nie zostało podpisane przez Sąd, a więc nie istnieje. Zażalenie wniesiono od nieistniejącego orzeczenia, dlatego podlega odrzuceniu. brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje
Skład orzekający
Danuta Pacześniowska
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Dyrda
sędzia
Anna Hajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność zażalenia od niepodpisanego postanowienia sądu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy postanowienie wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument i brakuje podpisu pod sentencją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje kluczową kwestię formalną w postępowaniu cywilnym – znaczenie podpisu pod orzeczeniem. Jest to istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera elementów sensacyjnych.
“Czy postanowienie bez podpisu sądu w ogóle istnieje? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 663/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Andrzej Dyrda SO Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2016 roku sprawy z wniosku uprawnionych J. K. i M. K. przeciwko obowiązanemu R. J. o zabezpieczenie na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z 19 lutego 2016 r., sygn. akt I Co 157/16 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. SSO Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 19 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Rybniku udzielił zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonych w S. , gmina C. , powiat (...) , woj. (...) , dla których Sąd Rejonowy w Rybniku prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...) i KW (...) i wpisanie tego zakazu do tejże księgi wieczystej oraz wyznaczył uprawnionym termin jednego tygodnia do wniesienia powództwa o ustalenie nieważności czynności prawnej umowy sprzedaży nieruchomości opisanych powyżej z 8 października 2012 r. pod rygorem upadku zabezpieczenia. W zażaleniu obowiązany wniósł o cofnięcie wydanego postanowienia Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zaskarżone orzeczenie nie zostało podpisane przez Sąd, a więc nie istnieje. Zażalenie wniesiono od nieistniejącego orzeczenia, dlatego podlega odrzuceniu. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniach z 21 stycznia 2003 r. i z 3 grudnia 2003 r., jeżeli postanowienie zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje (postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt I CZ 140/03, LEX 602357, postanowienie Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2003 r., sygn. akt III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140, A. Zieliński [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 543). Opinię wyrażoną przez Sąd Najwyższy Sąd Okręgowy w pełni podziela i uznaje za własną. Zgodnie z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, a zażalenie niedopuszczalne sąd I instancji powinien odrzucić ( art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. z art. 13 § 2 k.p.c. ). Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , zażalenie należało odrzucić, gdyż nie jest dopuszczalne zażalenie od postanowienia, które nie istnieje. SSO Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI