III Cz 661/14

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2014-06-03
SAOSRodzinnealimentyŚredniaokręgowy
alimentyzabezpieczeniezażaleniepostępowanie cywilnesąd okręgowysąd rejonowywyrokumorzenie postępowania

Podsumowanie

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące zabezpieczenia alimentów, ponieważ sprawa główna zakończyła się prawomocnym oddaleniem powództwa.

Powódka złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie alimentów. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, ustalił, że sprawa główna o alimenty zakończyła się prawomocnym wyrokiem oddalającym powództwo. W związku z tym, uznał, że dalsze rozpoznawanie wniosku o zabezpieczenie stało się zbędne, a samo zabezpieczenie upadło z mocy prawa.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, które oddaliło jej wniosek o zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję brakiem uprawdopodobnienia roszczenia przez powódkę. Powódka domagała się zabezpieczenia alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie na czas trwania procesu. Jednakże Sąd Okręgowy ustalił, że w międzyczasie zapadł wyrok w sprawie głównej, oddalający powództwo o alimenty, który uprawomocnił się. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego (art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc), sąd umarza postępowanie, gdy wydanie orzeczenia stało się zbędne. Ponieważ sprawa, w której złożono wniosek o zabezpieczenie, zakończyła się prawomocnym oddaleniem powództwa, dalsze rozpoznawanie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu stało się bezprzedmiotowe. Oddalenie powództwa skutkuje upadkiem zabezpieczenia (art. 744 § 1 kpc). Wobec powyższego, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o zabezpieczenie nie podlega rozpoznaniu, a postępowanie w przedmiocie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu podlega umorzeniu.

Uzasadnienie

Oddalenie powództwa w sprawie głównej prowadzi do upadku zabezpieczenia z mocy prawa. Ponadto, zgodnie z art. 355 § 1 kpc, sąd umarza postępowanie, gdy wydanie orzeczenia stało się zbędne, co ma miejsce w sytuacji, gdy sprawa została już prawomocnie zakończona wyrokiem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzyć postępowanie zażaleniowe

Strony

NazwaTypRola
D. S.osoba_fizycznapowódka
P. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umarza postępowanie, jeżeli wydanie postanowienia stało się zbędne.

Pomocnicze

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy dotyczące postępowania rozpoznawczego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.

k.p.c. art. 744 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie powództwa prowadzi do upadku zabezpieczenia.

k.p.c. art. 753 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Do zabezpieczenia roszczeń o charakterze niepieniężnym stosuje się odpowiednio przepisy o zabezpieczeniu roszczeń pieniężnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawomocne oddalenie powództwa w sprawie głównej czyni zbędnym rozpoznawanie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu. Oddalenie powództwa prowadzi do upadku zabezpieczenia z mocy prawa.

Godne uwagi sformułowania

wydanie postanowienia stało się zbędne oddalenie powództwa prowadzi do upadku zabezpieczenia

Skład orzekający

Krystyna Hadryś

przewodniczący

Gabriela Sobczyk

sędzia

Roman Troll

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w przypadku prawomocnego zakończenia sprawy głównej oddaleniem powództwa."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zabezpieczenie było wnioskowane w sprawie, która następnie została prawomocnie oddalona.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury umorzenia postępowania zażaleniowego w kontekście alimentów, co jest typowym zagadnieniem dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Kiedy wniosek o alimenty przestaje mieć sens? Sąd wyjaśnia.

Sektor

rodzina

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 661/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Krystyna Hadryś Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. S. przeciwko P. K. o alimenty na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt IV RC 1042/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 661/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek powódki o zabezpieczenia roszczenia o zasądzenie alimentów od pozwanego wskazując w uzasadnieniu, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia. Powódka złożyła zażalenie na to postanowienie wnosząc o zabezpieczenie jej roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania w trakcie procesu alimentów w wysokości po 400 zł miesięcznie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W sprawie został wydany wyrok w dniu 14 lutego 2014 r. oddalający powództwo, który uprawomocnił się z dniem 16 marca 2014 r. Zgodnie z art. 355 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc sąd umarza postępowanie jeżeli wydanie postanowienia stało się zbędne. Natomiast wniosek o zabezpieczenie złożony przez powódkę dotyczył prowadzonej sprawy, która zakończyła się prawomocnym wyrokiem, dlatego też zbędne jest rozpoznawanie obecnie jej zażalenia na oddalenie wniosku o zabezpieczenie, albowiem oddalenie powództwa prowadzi do upadku zabezpieczenia ( art. 744 § 1 kpc ). Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 355 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc oraz art. 753 § 1 kpc i art. 744 § 1 kpc , postępowanie w przedmiocie zażalenia należało umorzyć. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę