III Cz 656/14

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2014-09-17
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
koszty postępowaniazażaleniesąd okręgowysąd rejonowyart. 100 kpczwrot kosztów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił zażalenie powoda, podwyższając zasądzoną kwotę zwrotu kosztów postępowania i zasądzając od pozwanego zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.

Powód złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące kosztów postępowania, domagając się zwrotu całości poniesionych kosztów, gdyż wygrał sprawę w 93%. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, zmienił zaskarżone postanowienie, podwyższając zasądzoną kwotę zwrotu kosztów z 428,23 zł do 680,16 zł, uznając, że powód wygrał sprawę w 93%. Oddalono zażalenie w pozostałym zakresie i zasądzono od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w punkcie 4 wyroku z dnia 17 grudnia 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 428,23 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, stosunkowo rozliczając koszty w zakresie wygranej powoda wynoszącej 67%. Powód złożył zażalenie, domagając się zwrotu całości poniesionych kosztów w wysokości 746,18 zł, wskazując, że wygrał sprawę w 93%. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę z powództwa K. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, postanowił zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że podwyższyć zasądzoną na rzecz powoda kwotę z 428,23 zł do 680,16 zł, oddalić zażalenie w pozostałym zakresie i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 58,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy ustalił, że powód dochodził kwoty 1 373,51 zł, a pozwany w toku procesu wypłacił dodatkową kwotę 347,31 zł. Powód wygrał sprawę w 93%, gdyż zasądzona kwota wraz z kwotą zapłaconą przez pozwanego w toku procesu dała łącznie 1 275,91 zł, co było mniejsze od żądanej kwoty. Koszty poniesione przez powoda wyniosły 746,18 zł, a przez pozwanego 197 zł. Stosując art. 100 kpc, powód powinien ponieść 66,02 zł kosztów, a poniósł o 680,16 zł więcej, stąd ta różnica powinna zostać zwrócona przez pozwanego. Rozliczając koszty postępowania zażaleniowego, Sąd Okręgowy wziął pod uwagę, że powód żądał podwyższenia kosztów o 317,95 zł, a wygrał sprawę w 79%, podwyższając zasądzoną kwotę o 251,93 zł. Całość kosztów postępowania zażaleniowego wyniosła 150 zł. Powód przegrał w 21%, powinien ponieść 31,50 zł, a poniósł 90 zł, stąd pozwany zwrócił mu różnicę 58,50 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Należy zastosować zasady stosunkowego rozliczenia kosztów zgodnie z art. 100 kpc, uwzględniając procentowy stopień wygrania sprawy przez powoda.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że powód wygrał sprawę w 93%, co uzasadniało podwyższenie zasądzonej kwoty zwrotu kosztów postępowania. W przypadku wygranej w 93%, powód powinien ponieść 7% kosztów, a różnicę powinien zwrócić pozwany.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie zażalenia

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
K. K.osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjna w W.spółkapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady stosunkowego rozliczenia kosztów postępowania w zależności od stopnia wygrania sprawy.

Pomocnicze

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

u.u.o. art. 14 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Dotyczy terminu wymagalności odszkodowania w brzmieniu sprzed dnia 11 lutego 2012 r.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powód wygrał sprawę w 93%, co uzasadnia zwrot całości poniesionych kosztów. Kwota zapłacona przez pozwanego w toku procesu była już wymagalna w dacie złożenia pozwu.

Odrzucone argumenty

Zażalenie w pozostałym zakresie (dotyczącym stopnia wygranej poniżej 93%) jest bezzasadne.

Godne uwagi sformułowania

powód wygrał sprawę w 93% stosunkowym rozliczeniem kosztów kwota 347,31 zł zapłacona w toku procesu była już wymagalna już w dacie złożenia pozwu

Skład orzekający

Tomasz Tatarczyk

przewodniczący

Krystyna Hadryś

sędzia

Roman Troll

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Rozliczanie kosztów postępowania w sprawach, gdzie powód wygrał w znacznym procencie, ale nie w całości, oraz ustalanie wymagalności roszczeń w kontekście wpłat pozwanego w trakcie procesu."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki rozliczenia kosztów w postępowaniu zażaleniowym i interpretacji art. 100 kpc w kontekście wpłat pozwanego w trakcie procesu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu rozliczania kosztów postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak sąd interpretuje stopień wygrania sprawy i jego wpływ na koszty.

Jak wygrać 93% sprawy, a i tak zapłacić część kosztów? Sąd Okręgowy wyjaśnia rozliczenie kosztów.

Dane finansowe

WPS: 1373,51 PLN

zwrot kosztów postępowania: 680,16 PLN

zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 58,5 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 656/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk Sędziowie SO Krystyna Hadryś SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia zawartego w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 58/13 postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że podwyższyć zasądzoną na rzecz powoda kwotę z 428,23 zł do 680,16 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych i szesnaście groszy), 2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie, 3. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 58,50 zł (pięćdziesiąt osiem złotych i pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś Sygn. akt III Cz 656/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w punkcie 4 wyroku z dnia 17 grudnia 2013 r. zawarł postanowienie dotyczące kosztów postępowania, mocą którego zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 428,23 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wskazując w uzasadnieniu, że jest ona wynikiem przyjęcia, iż powód wygrał sprawę w 67% i stosunkowym rozliczeniem kosztów w tym zakresie. Zażalenie na to postanowienie złożył powód wskazując, że doszło do naruszenia art. 100 kpc poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów poniesionych przez powoda, który wygrał sprawę w 93% i należy mu się zwrot całości kosztów postępowania poniesionych w wysokości 746,18 zł. Dlatego wniósł o zasądzenie całości tych kosztów oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powód dochodził w sprawie zasądzenia kwoty 1 373,51 zł tytułem wyrównania wysokości poniesionej szkody. Pozew złożył dnia 3 stycznia 2013 r., a wcześniejszym wezwaniem z dnia 28 grudnia 2012 r. skierowanym do pozwanego wezwał go do uiszczenia brakującej kwoty odszkodowania w wysokości 1 373,51 zł wyznaczając termin 7-dniowy. Wezwanie to pozwany otrzymał 2 stycznia 2013 r. Sama sprawa dotyczyła szkody z dnia 6 stycznia 2010 r. zgłoszonej pozwanemu w dniu 8 stycznia 2010 r., który wypłacił bezsporną kwotę 3 469,16 zł dnia 28 stycznia 2010 r. Po złożeniu pozwu i upływie terminu do uiszczenia kwoty wynikającej z wezwania do zapłaty z 28 grudnia 2012 r., ale przed doręczeniem odpisu pozwu, pozwany w dniu 24 stycznia 2013 r. wypłacił dodatkową kwotę 347,31 zł. Powód dnia 4 marca 2013 r. w tym zakresie cofnął powództwo, zrzekł się roszczenia i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Kwota 347,31 zł była wymagalna już w dacie złożenia pozwu, albowiem dotyczyła ona szkody zgłoszonej już 8 stycznia 2010 r., której bezsporną część pozwany uregulował 28 stycznia 2010 r. Samo wezwanie do zapłaty z dnia 28 grudnia 2012 r. nie mogło spowodować ustalenia innego terminu wymagalności tej części odszkodowania niż ten wyznaczony art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U, Nr 124, poz 1152 ze zm.) w brzmieniu sprzed dnia 11 lutego 2012 r. Z tego powodu należy uznać, że kwota 347,31 zł zapłacona w toku procesu była już wymagalna w dniu złożenia pozwu, a co za tym idzie w tej części powód wygrał sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II Cz 208/11, Lex 1214570) i w tej części należy mu się zwrot kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę, że zasądzona na rzecz powoda kwota dochodzonego roszczenia jest niższa od jego żądania w zakresie rozliczenia kosztów należy zastosować art. 100 kpc . Powód wygrał sprawę w 93%, albowiem zasądzono na jego rzecz kwotę 928,60 zł, co łącznie z kwotą zapłaconą przez pozwanego w toku procesu (347,31 zł) daje 1 275,91 zł, czyli mniejszą od żądanej 1 373,51 zł. Poniesione przez powoda koszty przed Sądem Rejonowym wyniosły: 69 zł – opłata od pozwu, 180 zł – wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa oraz część wykorzystanej zaliczki na koszty opinii biegłego – 480,18 zł, co daje razem 746,18 zł. Pozwany zaś poniósł koszty w następującej wysokości: 180 zł – wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa, czyli łącznie 197 zł. Suma koszów stron wynosi 943,18 zł, a powód przegrywając proces w 7% powinien ponieść 66,02 zł, a poniósł o 680,16 zł więcej, dlatego też tą różnicę powinien zwrócić powodowi pozwany. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 100 zd. 1 kpc , zażalenie musiało doprowadzić do częściowej zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez podwyższenie zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania, albowiem koszty zostały stosunkowo rozdzielone, gdyż poód wygrał w części oznaczonej jako 93%. Dlatego też orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. Jednocześnie zażalenie nie mogło odnieść skutku w całości, albowiem powód sprawę prowadzoną przed Sądem Rejonowym wygrał nie w całości, lecz w 93 %, a więc nie było możliwości uznania, że uległ tylko w nieznacznej części i należało zastosować art. 100 zd. 1 kpc do rozliczenia kosztów wg procentowo ustalonego stopnia przegrania sprawy. Dlatego też na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 100 zd. 1 kpc należało w pozostałym zakresie zażalenie oddalić jako bezzasadne. Rozliczając koszty postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy wziął pod uwagę, iż powód żądał zmiany rozstrzygnięcia o kosztach poprzez podwyższenie zasądzonych kosztów o kwotę 317,95 zł, a wygrał sprawę w 79%, gdyż podwyższono zasądzoną kwotę o 251,93 zł. Na koszty postępowania zażaleniowego składają się po stronie powoda opłata od zażalenia – 30 zł, i wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł, czuli łącznie 90 zł, a po stronie pozwanego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 60 zł. Całość kosztów postępowania zażaleniowego wynosi więc 150 zł. Powód przegrał sprawę w 21% dlatego też powinien ponieść koszty tego postępowania w wysokości 31,50 zł, a poniósł w wysokości 90 zł, dlatego też tą różnicę (58,50 zł) winien mu zwrócić pozwany. Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 100 zd. 1 kpc należało orzec jak w punkcie 3 postanowienia. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę