III CZ 63/10

Sygn. akt III CZ 63/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 21 grudnia 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) 
SSN Dariusz Zawistowski 
SSA Maria Szulc (sprawozdawca) 
 
w sprawie ze skargi M. W. 
o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 
czerwca 2008 r. sygn. akt II Ca (…) 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2010 r., 
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 
2010 r., sygn. akt II Ca (…), 
 
1) 
oddala zażalenie, 
2) 
przyznaje adwokatowi A. S. od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w K. 
wynagrodzenie w kwocie 450 złotych podwyższone o stawkę podatku VAT 
tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu 
zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę 
powódki M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku tego sądu z dnia 17 
czerwca 2008 r. Podstawą tego rozstrzygnięcia było sporządzenie skargi osobiście 
przez powódkę, z naruszeniem obowiązku zastępowania strony przez adwokata lub 
radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oraz czynnościach 
podejmowanych w związku z tym postępowaniem przed sądem niższej instancji. Jak 

 
2 
stwierdził Sąd Okręgowy, wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jaki powódka 
złożyła równocześnie z wnoszoną skargą nie miał znaczenia dla oceny prawidłowości 
wniesienia skargi, a brak w tym zakresie był nieusuwalny i prowadził do jej odrzucenia. 
W zażaleniu z dnia 20 września 2010 r. powódka zarzuciła temu postanowieniu 
naruszenie art. 871 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c. przez pominięcie faktu, że pismo 
zatytułowane jako „skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego 
wyroku” powinno zostać rozpoznane w pierwszej kolejności w zakresie wniosku o 
zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a dopiero 
następnie w odniesieniu do samej skargi. Powódka wskazała także, iż zaskarżone 
postanowienie zostało doręczone bezpośrednio pełnomocnikowi ustanowionemu dla niej 
z urzędu, co wskazywałoby, że Sąd Okręgowy potraktował jej pismo przede wszystkim 
jako wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. 
Na tej podstawie powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz 
zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie jest bezzasadne. 
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym 
strona musi być zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego. Skarżąca nie 
dopełniła tego obowiązku, wnosząc samodzielnie skargę do Sądu Okręgowego, co na 
podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. prowadziło do jej odrzucenia jako niedopuszczalnej. 
Dla sprawy bez znaczenia pozostaje fakt połączenia przez skarżącą w jednym 
piśmie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika z 
urzędu „do czynności wniesienia i skonkretyzowania profesjonalnego skargi” ze skargą 
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Zgodnie z utrwalonym 
stanowiskiem Sądu Najwyższego, brak jest podstaw do uznania, by wniosek o 
ustanowienie pełnomocnika z urzędu sanował brak pisma procesowego w zakresie 
zdolności postulacyjnej strony (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: dnia 23 
maja 2001 r., V CZ 52/01, niepubl. oraz z dnia 16 czerwca 2004 r., I CZ 55/04, niepubl.). 
Skarga wniesiona samodzielnie przez powódkę była, więc dotknięta nieusuwalnym 
brakiem, uniemożliwiającym jej merytoryczne rozpoznanie. Nie zamyka to drogi do 
rozpoznania dodatkowych wniosków zawartych w tym samym piśmie procesowym, 
jednak rozstrzygnięcie w tym zakresie nie ma wpływu na dopuszczalność skargi o 
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. 

 
3 
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. 
orzeczono jak na wstępie. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej rozstrzygnięto 
zgodnie z § 6 pkt 3, § 13 ust 2 pkt 2 w zw. z § 19 i 20 rozporządzenia Ministra 
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie 
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej 
z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).