V CZ 113/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty sądowej, potwierdzając zasadność zastosowania przepisów obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację uczestniczki L.I. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty sądowej. Uczestniczka złożyła zażalenie, argumentując, że nie mógł mieć zastosowania uchylony przepis oraz że częściowe opłacenie środka odwoławczego powinno zapobiec jego odrzuceniu. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że częściowe opłacenie nie miało znaczenia, a sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie uczestniczki postępowania L.I. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 września 2010 r., którym odrzucono jej apelację w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie pełnej opłaty od apelacji, wynoszącej 100 zł, podczas gdy pełnomocnik uiścił jedynie 50 zł. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Stwierdzono, że częściowe opłacenie apelacji kwotą 50 zł nie miało znaczenia, gdyż przepis art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 1302 § 1 k.p.c. dotyczył pisma nienależycie opłaconego, czyli zarówno całkowicie nieopłaconego, jak i opłaconego w niższej niż wymagana wysokości. Ponadto, Sąd Najwyższy potwierdził, że Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 1302 § 3 k.p.c., obligujący do odrzucenia środka odwoławczego nienależycie opłaconego. Uzasadniono to tym, że sprawa została wszczęta przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia 5 grudnia 2008 r., a zatem miały zastosowanie przepisy dotychczasowe, w tym wskazany przepis k.p.c. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 398^14 k.p.c. w związku z art. 394^1 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, częściowe opłacenie środka odwoławczego kwotą niższą niż wymagana nie zapobiega jego odrzuceniu.
Uzasadnienie
Przepis art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 1302 § 1 k.p.c. dotyczy pisma nienależycie opłaconego, co obejmuje zarówno pisma całkowicie nieopłacone, jak i opłacone w niższej niż wymagana wysokości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| L. I. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| P. C. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| B. R. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 1302 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obliguje sąd do odrzucenia a limine środka odwoławczego nienależycie opłaconego, wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika.
u.k.s.c. art. 50 § pkt 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa wysokość opłaty od apelacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 1302 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy pisma nienależycie opłaconego.
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia zażalenia.
Ustawa nowelizująca Kodeks postępowania cywilnego art. 8 § ust. 1
Dotyczy przepisów przejściowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe opłacenie apelacji nie zapobiega jej odrzuceniu. Do postępowania wszczętego przed wejściem w życie ustawy nowelizującej mają zastosowanie przepisy dotychczasowe.
Odrzucone argumenty
Nie mógł mieć zastosowania uchylony art. 1302 § 3 k.p.c. Nie może dojść do odrzucenia a limine środka odwoławczego jeżeli zostanie uiszczona “częściowo opłata”.
Godne uwagi sformułowania
procesowy rygor dotyczył pisma nienależycie opłaconego zarówno pisma całkowicie nieopłaconego, jak i opłaconego w wysokości niższej niż wymagana obligujący sąd do odrzucenia a limine środka odwoławczego nienależycie opłaconego
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Jan Górowski
członek
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych od środków odwoławczych oraz przepisów przejściowych w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji częściowego opłacenia apelacji i przepisów obowiązujących w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, co jest ważne dla praktyków, ale niekoniecznie interesujące dla szerszej publiczności.
“Niewłaściwa opłata od apelacji: kiedy sąd odrzuci pismo mimo częściowej wpłaty?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 113/10 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku B. M. przy uczestnictwie L. I., P. C. i B. R. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r., zażalenia uczestniczki postępowania L. I. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 września 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację uczestniczki postępowania L. I. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku, z uwagi na nieuiszczenie należnej opłaty od tego środka odwoławczego (art. 1302 § 3 k.p.c.). Reprezentujący uczestniczkę adwokat uiścił mianowicie kwotę 50 zł zamiast należnej kwoty 100 zł. W zażaleniu uczestniczka domagała się uchylenia tego postanowienia zarzucając, że nie mógł mieć zastosowania uchylony art. 1302 § 3 k.p.c., a ponadto nie może dojść do odrzucenia a limine środka odwoławczego jeżeli zostanie uiszczona “częściowo opłata”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Przy wnoszeniu apelacji bezspornie nie została uiszczona należna opłata wynosząca 100 zł (art. 50 pkt 1 u.k.s.c.). Częściowe opłacenie tego środka odwoławczego kwotą 50 zł nie miało istotnego znaczenia, ponieważ z jednoznacznej treści ustawy wynikało, że procesowy rygor dotyczył pisma nienależycie opłaconego (art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 1302 § 1 k.p.c.), a więc zarówno pisma całkowicie nieopłaconego, jak i opłaconego w wysokości niższej niż wymagana. Sąd Okręgowy zasadnie również uznał, że w rozpoznawanej sprawie miał zastosowanie art. 1302 § 3 k.p.c. obligujący sąd do odrzucenia a limine środka odwoławczego nienależycie opłaconego, wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika. Rozpoznawana sprawa została mianowicie wszczęta w dniu 16 czerwca 2009 r., a więc przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia 5 grudnia 2008 r.... (Dz.U. Nr 234, poz. 1571), co nastąpiło 1 lipca 2009 r. (por. art. 9 tej ustawy). Do takiego postępowania miały zastosowanie przepisy dotychczasowe, w tym art. 1302 § 3 k.p.c. (por. art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej oraz uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10, OSNAPiUS 2001, nr 3-4, poz. 38). Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).