III Cz 581/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że doręczenie nakazu było bezskuteczne z powodu nieaktualnego adresu pozwanego.
Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty, uznając go za wniesiony po terminie. Pozwany złożył zażalenie, zarzucając nieskuteczne doręczenie nakazu zapłaty, ponieważ nie mieszkał już pod wskazanym adresem. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, uchylając postanowienie sądu rejonowego. Uzasadniono to tym, że doręczenie było bezskuteczne zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., a sprzeciw został wniesiony w terminie.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie pozwanego W. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, które odrzuciło sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy uznał, że sprzeciw został wniesiony po upływie terminu. Pozwany w zażaleniu domagał się uchylenia tego postanowienia i rozpoznania sprzeciwu, argumentując, że odpis nakazu zapłaty nie został mu skutecznie doręczony, ponieważ nie mieszkał pod wskazanym adresem w momencie doręczenia. Sąd Okręgowy, analizując przedstawione dowody, w tym korespondencję od komornika sądowego, stwierdził, że pozwany opuścił lokal pod wskazanym adresem w 2012 roku, a przesyłka z nakazem zapłaty została wysłana na ten adres w 2017 roku. W związku z tym doręczenie było bezskuteczne na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał, że sprzeciw został wniesiony w terminie, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie jest bezskuteczne, jeśli pozwany nie zamieszkuje pod wskazanym adresem w momencie doręczenia, a sąd ma wiedzę o tej okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że skoro pozwany opuścił lokal pod wskazanym adresem w 2012 roku, a przesyłka z nakazem zapłaty została wysłana na ten adres w 2017 roku, to doręczenie było bezskuteczne na podstawie art. 139 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
W. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty | instytucja | powód |
| W. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie pisma na adres, pod którym adresat nie zamieszkuje, jest bezskuteczne, jeśli sąd ma wiedzę o tej okoliczności.
k.p.c. art. 502 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakaz zapłaty jest wydawany w postępowaniu upominawczym, a sprzeciw od niego wnosi się w terminie dwóch tygodni od doręczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżone postanowienie lub wyrok.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania w przedmiocie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu w razie skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczne doręczenie nakazu zapłaty z powodu nieaktualnego adresu pozwanego. Sprzeciw wniesiony w terminie, mimo że sąd pierwszej instancji uznał inaczej.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie było – w świetle regulacji art. 139 § 1 k.p.c. – bezskuteczne dołączony do wniosku o przywrócenie terminu sprzeciw od nakazy zapłaty został wniesiony w przewidziany w art. 502 § 1 k.p.c. terminie
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Andrzej Dyrda
członek
Roman Troll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o doręczeniach w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w kontekście nakazów zapłaty i sprzeciwów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z adresem pozwanego i wiedzą sądu o jego zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe doręczenie pism procesowych i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia orzeczeń. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Błąd w adresie pozwanego doprowadził do uchylenia nakazu zapłaty – kluczowa lekcja o doręczeniach.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 581/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty przeciwko W. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt I Nc 6222/17 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 581/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 19 09 2019r. odrzucił sprzeciw pozwanego W. R. od sporządzonego w dnia 27 12 2017r. w sprawie o sygn. akt I Nc 6222/14 nakazu zapłaty, uznając że został on wniesiony po upływie przepisanego terminu. Orzeczenie zaskarżył pozwany W. R. , który wniósł o jego uchylenie i rozpoznanie sprzeciwu. Zarzucił, że odpis nakazu zapłaty nie został mu skutecznie doręczony, gdyż w chwili doręczania mu przesyłki pocztowej zawierającej odpis nakazu zapłaty nie mieszkał pod wskazanym w niej adresem ( T. B. 12/4). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sskarżący podnosił we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, że przesyłka zawierająca odpis nakazu zapłaty została wysłana w dniu 6 02 2017r. na adres T. ul (...) (k. 26 akt), pod którym on wówczas już nie mieszkał. Okoliczność tę uprawdopodobniają: załączona do powyższego wniosku kserokopia pisma wystosowanego w dnia 20 08 2019r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach P. Ł. do Kancelarii Adwokackiej (...) z (k. 41 akt) i kserokopia wystosowanego przez tego Komornika do skarżącego w dniu 13 11 2012r. zawiadomienia o terminie wykonania eksmisji z lokalu, pod który doręczono odpis nakazu zapłaty, a ostatecznie potwierdza to nadesłany przez Komornika drogą elektroniczną odpis postanowienia z dnia 21 12 2012r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej świadczenia niepieniężnego, z którego uzasadnienia jednoznacznie wynika, że dłużnicy dobrowolnie opuścili powyższy lokal w dniu 12 12 2012r. (k. 86 akt). Doręczenie pozwanemu odpisu nakazu zapłaty na wskazany powyżej adres było – w świetle regulacji art. 139 § 1 k.p.c. – bezskuteczne i tym samym w materiale sprawy przyjąć należy, że dołączony do wniosku o przywrócenie terminu sprzeciw od nakazy zapłaty został wniesiony w przewidziany w art. 502 § 1 k.p.c. terminie. Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością skasowania zaskarżonego postanowienia (zmiany postanowienia przez jego uchylenie) w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Resumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 1 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę