III Cz 573/16

Sygn. akt III Cz 573/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Arkadia Wyraz – Wieczorek Sędziowie SO Magdalena Balion – Hajduk SO Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. R. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Gliwicach z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt I C 1288/15 postanawia: zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie. SSO Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 573/16 UZASADNIENIE Zarządzeniem z 16 października 2015 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Gliwicach zwrócił pozew, albowiem powód nie usunął jego braków formalnych, do których został wezwany 1 października 2015 roku, część z nich usunął 13 października 2015 roku, natomiast do 16 października 2015 roku nie podał konkretnej wysokości wartości przedmiotu sporu. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 130 § 2 k.p.c. Zażalenie na to zarządzenie złożył powód wskazując, że wszystkie braki formalne usunął 13 października 2015 roku, niezwłocznie po otrzymaniu 12 października 2015 roku wezwania sądu z informacjami czego dokładnie dotyczą te braki Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wzywając powoda do usunięcia braków formalnych pozwu pierwotnie sporządzono wezwanie datowane na 24 września 2015 roku na zarządzenie sędziego z 2 września 2015 roku i wezwano powoda do usunięcia następujących braków formalnych pozwu: jego numeru PESEL; wskazania strony pozwanej i jej adresu; wartości przedmiotu sporu, zaznaczając, że pismo należy złożyć w dwóch egzemplarzach, a także wezwano do złożenia odpisu pozwu z załącznikami dla strony pozwanej w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. To wezwanie powód otrzymał 1 października 2015 roku, a 6 października 2015 roku złożył pismo wskazując, że nie może usunąć braków formalnych, bo w piśmie do niego kierowanym brak informacji co do jakiej sprawy jest to wezwanie. Zwrócił się też o informacje czego dotyczy to wezwanie i nie usunął żadnych z braków formalnych pozwu. Urzędnik sądowy 8 października 2015 roku, działając samodzielnie, ponownie wysłał wezwanie do powoda wskazując w jego treści identyczne jak w poprzednim wezwaniu braki formalne, które należy uzupełnić oraz dodając, że dotyczy ono pozwu z 30 sierpnia 2015 roku o uznanie zadłużenia wobec Banku (...) ; było ono opatrzone identycznym rygorem jak poprzednie wezwanie. To wezwanie powód odebrał 12 października 2015 roku, a 13 października 2015 roku wskazał swój numer PESEL, podał stronę pozwaną z jej adresem oraz podkreślił, że wartość sporu to około 30 000 zł. Z powyższego wynika, że powód został dwukrotnie wezwany do usunięcia braków formalnych tego samego pozwu. Dopiero jednak w drugim wezwaniu opisano pozew, którego dotyczy wezwanie, co umożliwiło powodowi odniesienie się do tych braków. Wezwanie do usunięcia braków formalnych powinno być jednoznaczne i nie dopuszczać dwojakiej interpretacji (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 24 listopada 2009 r., sygn. akt V CZ 54/09, LEX nr 688060; z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt III UZ 20/04, OSNP 2005/16/258; z 28 września 2011 r., sygn.. akt I CZ 81/11, LEX nr 1001272). Dlatego też należy przyjąć, że powód został prawidłowo wezwany do usunięcia braków formalnych 12 października 2015 roku, a nie 1 października 2015 roku, a co za tym idzie termin do ich usunięcia upływał mu 19 października 2015 roku. Zarządzenie o zwrocie pozwu w tym zakresie zostało więc wydane przedwcześnie, gdyż 16 października 2016 roku, a w uzasadnieniu nieprawidłowo przyjęto, że termin do usunięcia braków formalnych upłynął powodowi przed datą jego wydania. Ocena czy prawidłowo powód wskazał wartość przedmiotu sporu była więc przedwczesna. Zażalenie powoda musiało więc odnieść skutek, gdyż Przewodniczący w Sądzie Rejonowym uznał, że braki formalne powinny być usunięte na skutek zarządzenia doręczonego powodowi 1 października 2015 roku, podczas, gdy to zarządzenie było nieprecyzyjne (nie określało w sposób precyzyjny sprawy, której dotyczy, a jednocześnie kolejne wezwanie było precyzyjne w tym zakresie pomimo posiadania przez sąd identycznych danych /k. 12/), a powód zwrócił się o informację jakiego pozwu to wezwanie dotyczy – chciał więc, aby je sprecyzować, bo nie było dla niego jednoznaczne. W dacie wydania zaskarżonego zarządzenia termin do usunięcia braków formalnych jeszcze nie upłynął, gdyż powód mógł je usunąć do 19 października 2015 roku. Dlatego też zarządzenie w zakresie zwrotu pozwu jest przedwczesne. Jednocześnie Przewodniczący w Sądzie Rejonowym ustali czy wszystkie braki formalne pozwu zostały usunięte do 19 października 2015 roku i w tym zakresie, w razie konieczności, wyda odpowiednie zarządzenie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c oraz art. 398 k.p.c. , należało orzec jak w sentencji. SSO Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion – Hajduk