III Cz 528/15

Sygn. akt III Cz 528/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny Sędziowie SO Lucyna Morys-Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. O. przeciwko A. O. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt IV RC 152/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera Sygn. akt III Cz 528/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia poprzez obniżenie dotychczasowych świadczeń alimentacyjnych zgodnie z pierwotnym żądaniem, tj. do kwoty 500 zł miesięcznie, do czasu prawomocnego zakończenia sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że powód wykazał, że w związku z narodzinami małoletniej córki N. O. jego sytuacja uległa zmianie, nie oznacza to jednak, że jest to równoznaczne z koniecznością obniżenia wysokości alimentów zasądzonych na rzecz starszej córki A. O. . Sąd nie dysponuje obecnie żadnymi dokumentami określającymi aktualną sytuację matki pozwanej, nie znane są również aktualne potrzeby małoletniej pozwanej. Ponadto wskazał, że pozwany nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd Rejonowy wydając postanowienie oparł się na przepisach art. 730 § 1 k.p.c. i 730 1 k.p.c. oraz art. 733 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany i zarzucił naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 133 § 1 k.r.o. poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z narodzinami małoletniej córki N. O. , a co z tym idzie zmianą sytuacji majątkowej powoda nie wiąże się konieczność obniżenia wysokości alimentów na rzecz małoletniej pozwanej oraz poprzez uznanie, że potrzeby małoletniej pozwanej nie są znane, w sytuacji gdy od ostatniego orzeczenia w sprawie alimentów upłynęły zaledwie 3 miesiące, a w tak krótkim czasie nie mogły zmienić się potrzeby małoletniej pozwanej. Ponadto zarzucił naruszenie art. 730 1 § 2 k.p.c. poprzez uznanie, że powód nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, w sytuacji gdy we wniosku zostało podniesione, że nieudzielenie zabezpieczenia uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w sprawie, gdyż spowoduje, że nowo narodzona córka znajduje się w o wiele gorszej sytuacji materialnej niż pozwana, co skutkuje niezaspokojeniem jej podstawowych potrzeb i narusza prawo do równej stopy życiowej obydwu córek powoda. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez obniżenie z dniem 25 października 2014r. Alimentów zasądzonych od powoda na rzecz pozwanej z kwoty 800 zł miesięcznie do 500 zł miesięcznie na czas toczącego się procesu, ewentualnie o uchylenie zaskarżone postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W postępowaniu o zabezpieczenie nie wymaga się udowodnienia okoliczności faktycznych, ale wystarczające jest ich uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza, że powód przedstawi i należycie uzasadni twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Roszczenie jest więc uprawdopodobnione, jeżeli jest szansa na jego istnienie, gdyż istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez powoda materiału dowodowego niekoniecznie odpowiadającego wymogom stawianym dowodom przeprowadzanym w toku procesu (por. art. 243 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. ). Uprawdopodobnienia nie można bowiem utożsamiać z udowodnieniem roszczenia, stanowi ono bowiem niejako surogat dowodu nie dający pewności, lecz jedynie wiarygodność określonego faktu (por. K. Flaga – Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 424). Z dołączonych przez powoda do pozwu dokumentów, a to: faktur VAT i rachunków wynikają koszty utrzymania małoletniej córki powoda N. O. , wobec czego należało uznać, że uprawdopodobnił on koszty zaspokojenia podstawowych potrzeb małoletniej, nie mniej jednak nie uprawdopodobnił, że w związku ze zwiększonymi wydatkami na nowonarodzoną córkę, nie jest w stanie łożyć alimentów w wysokości 800 zł na rzecz małoletniej pozwanej, bez uszczerbku dla zaspokojenia podstawowych potrzeb małoletniej N. O. . Jak bowiem wskazał powód ponosi on koszty utrzymania małoletniej N. w wysokości około 1100 zł miesięcznie, jednakże uzyskuje wynagrodzenie w wysokości około 4600 zł miesięcznie, nie sposób wobec tego uznać, iż nie jest w stanie łożyć na rzecz małoletniej pozwanej alimentów w wysokości 800 zł, bowiem po odliczeniu kosztów utrzymania obu małoletnich pozostaje mu miesięcznie do dyspozycji kwota około 2700 zł. Podkreślenia wymaga, iż obie córki powoda mają prawo do równej stopy życiowej, wobec czego powód winien przyczyniać się do zaspokajania bieżących potrzeb obu małoletnich córek, a jak wynika z oświadczeń powoda co do swoich możliwości zarobkowania, posiada on wystarczające środki pieniężne, aby wypełniać swój obowiązek wobec obydwu małoletnich córek. Dodać należy, że przedstawiony przez powoda wykaz zarobków z 1 kwietnia 2015 roku /k. 65/ wskazuje na średnie miesięczne wynagrodzenie netto w wysokości około 4800 zł, ale do tego wynagrodzenia nie zostały wliczone dodatkowe jego składniki wymienione u dołu zestawienia, które w okresie rocznym wynoszą około 19700 zł netto, co po przeliczeniu daje około 1600 zł miesięcznie – jest to więc kwota, o którą należy powiększyć dochód powoda, co dodatkowo wskazuje, że jego możliwości zarobkowe są duże i uprawdopodobniona jest możliwość regulowania alimentów w obecnej wysokości. Dodatkowo opisane wyżej okoliczności wskazują, że powód nie uprawdopodobnił również interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Interes ten zaś istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia (por. art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. ). Pozwany wbrew swoim twierdzeniom nie uprawdopodobnił, iż brak zabezpieczenia wpłynie na wykonanie przyszłego orzeczenia, w szczególności powód nie uprawdopodobnił, iżby nieobniżenie alimentów uniemożliwiło zaspokojenie bieżących potrzeb życiowych córki N. O. , gdyż osiąga on wynagrodzenie pozwalające mu na utrzymanie obu swoich córek. Dlatego też zasadnie Sąd Rejonowy uznał, że na obecnym etapie sprawy powód nie uprawdopodobnił istnienia swego roszczenia, a to samo skutkuje odmową zabezpieczenia, gdyż do jego dokonania konieczne jest zarówno uprawdopodobnienie roszczenia jak i interesu prawnego (por. art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. ). Dlatego też nie doszło do naruszenia przepisów postępowania wskazanych w zażaleniu. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera