III Cz 528/14

Sygn. akt III Cz 528/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Kołeczko - Wacławik Sędziowie SO Barbara Braziewicz SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli: (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. , (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w R. , (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , (...) (Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luxembourg, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. , (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. , (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. , (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. , S. A. ( (...) ) z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w W. , (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. , (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. z udziałem Z. D. i J. D. przeciwko dłużniczce B. S. o świadczenie pieniężne w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej Grzegorza Chmurę w sprawach o sygn. akt: Km 3465/12, Km 286/12, Km 2621/13, Km 1075/13, Km 2709/12, Km 439/13, Km 3248/12, Km 1612/13, Km 595/13, Km 5314/12, Km 1548/12, Km 108/13, Km 5133/12, Km 2309/12, Km 5356/12 i Km 316/14 na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 października 2013 r., sygn. akt I Co 5587/11 postanawia: prostując oczywistą niedokładność w sentencji zaskarżonego postanowienia poprzez dookreślenie, że majątek wspólny w nim wskazany należy do małżonków Z. D. i J. D. oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 528/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej udzielił przybicia prawa własności lokalu mieszkalnego, dla którego Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej prowadzi księgę wieczysta nr (...) , a z którego własnością związane jest współużytkowanie wieczyste w 466/10 000 części działki nr (...) oraz częściach wspólnych budynku i innych urządzeniach objęte księgą wieczystą nr (...) , będącego przedmiotem licytacji w dniu 27 września 2013 r. na rzecz nabywcy Z. D. za cenę 57 412,50 zł, który nabył powyższe prawo do majątku wspólnego. Zażalenie na to postanowienie złożyła dłużniczka B. S. wskazując, że w toku egzekucji złożyła skargę na czynności komornika oraz zawiadomienie o dokonaniu przez niego przestępstwa i dlatego postępowanie należało zawiesić, a sąd tego nie zrobił tylko udzielił przybicia. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w K. wniosła odpowiedź na zażalenie żądając jego oddalenia jako bezzasadnego oraz zasądzenia na jej rzecz od dłużniczki kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Podstawy zażalenia dotyczącego postanowienia o udzieleniu przybicia ograniczają się do naruszenia przepisów postępowania na etapie zawiadomienia o licytacji, jej prowadzenia oraz samego przybicia, natomiast nie odnoszą się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego (por. art. 997 kpc w związku z art. 991 kpc oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2000 r., sygn. akt III CKN 1072/99, opublikowane w OSNC z 2000 r., nr 9, poz. 160). Żadne z podniesionych przez skarżącą zarzutów nie dotyczyły samego postanowienia o udzieleniu przybicia ani tej fazy postępowania egzekucyjnego skupiając się na wcześniejszych nieprawidłowościach w działaniu komornika. Nie ulega żadnej wątpliwości, że dłużniczka w sposób prawidłowy została zawiadomiona o licytacji (k. 103 akt Km 1548/12), co do której było również prawidłowe ogłoszenie prasowe (w Dzienniku Zachodnim z 26 sierpnia 2013 r. - k. 112 akt Km 1548/12) oraz prawidłowo zawiadomiono wierzycieli. Dłużniczka na licytacji przeprowadzonej w dniu 27 września 2013 r. nie stawiła się, a w jej toku Z. D. wygrał przetarg, gdyż zaoferował najwyższą cenę – był jedynym licytantem i zaoferował cenę 57 412,50 zł wyższą o 600 zł od ceny wywołania. Jednocześnie będące przedmiotem licytacji prawo nabywał do majątku wspólnego ze swoją żoną J. . Dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo udzielił przybicia prawa własności szczegółowo opisanego w postanowieniu z dnia 4 października 2013 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, natomiast na skutek niedokładności nie zamieścił w jego treści imienia i nazwiska żony Z. D. , którą jest J. D. /k. 64/ (por. art. 990 kpc ). Należy także zauważyć, że dłużniczka wniosła dwie skargi na czynności komornika w toku postępowania: a. pierwszą 30 września 2013 r. dotyczącą udzielenia przybicia (zaskarżyła postanowienie o udzieleniu przybicia) oraz zarzuciła prowadzenie egzekucji w sposób najbardziej uciążliwy dla niej i kierowanie korespondencji na niewłaściwy adres, jak również brak publikacji ogłoszenia o licytacji w poczytnym piśmie, Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 4575/13 odrzucił zażalenie dłużniczki na udzielenie przybicia (pkt 1) z uwagi na fakt, że zostało wniesione przed wydaniem tego postanawiania oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 2), wskazując dłużniczce, że postanowienie może zostać zaskarżone tylko w zakresie punktu 1 /k. 21 – 22 akt I Co 4575/13/, dłużniczka złożyła zażalenie na to postanowienie, które nie zostało jeszcze rozpoznane (III Cz 1576/14), b. drugą dnia 8 listopada 2013 r., która została prawomocnie oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 1 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 4938/13. Pomimo nierozpoznania zażalenia dłużniczki na postanowienie z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie I Co 4575/13 można rozpoznać merytorycznie sprawę w zakresie udzielenia przybicia, albowiem nie ulega wątpliwości, że zaskarżenie może dotyczyć tylko i wyłącznie punktu pierwszego postanowienia z dnia 29 maja 2014 r. (odrzucenia zażalenia), gdyż na oddalenie skargi w pozostałym zakresie nie przysługuje zażalenie – nie jest to postanowienie wymienione w przepisach postępowania jako podlegające zaskarżeniu (por. art. 767 4 § 1 kpc ). Z powyższych względów zarzuty zażalenia okazały się bezzasadne. W takim stanie rzeczy na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc oraz art. 996 kpc i art. 987 kpc należało oddalić zażalenie dłużniczki jako bezzasadne, gdyż w toku prowadzonej licytacji nie doszło do naruszenia przepisów postępowania. Jednocześnie na podstawie o art. 350 § 3 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc i art. 990 kpc z uwagi na oczywistą niedokładność w oznaczeniu nabywców należało dokonać sprostowania w tym zakresie. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie z art. 108 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Roman Troll SSO Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz