III Cz 511/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zabezpieczenie roszczenia o ustanowienie drogi koniecznej poprzez ustanowienie służebności na czas trwania postępowania. Wnioskodawca domagał się możliwości przejazdu samochodem do swojej nieruchomości, która jest zagospodarowana sadem i plantacją iglaków, a dostęp do niej jest niezbędny do wywozu owoców i dowozu materiałów. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, uznając, że wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a proponowany przejazd mógłby naruszać art. 731 kpc. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, uznał, że choć art. 731 kpc nie stoi na przeszkodzie zabezpieczeniu roszczeń niepieniężnych (zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 kpc), to wnioskodawca nadal nie uprawdopodobnił swojego interesu prawnego. Sąd wskazał, że twierdzenia o potrzebie przejazdu były ogólnikowe, nie precyzowały rodzaju prac, ich czasu, ani materiałów, a proponowany szlak nadmiernie ingerował w prawa własności uczestników postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymogów interesu prawnego w kontekście zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, w szczególności ustanowienia drogi koniecznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zabezpieczenie, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o drogę konieczną. Wymaga indywidualnej oceny okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wnioskodawca wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia o ustanowienie drogi koniecznej poprzez ustanowienie służebności na czas trwania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że twierdzenia wnioskodawcy o potrzebie przejazdu samochodem były ogólnikowe, nie precyzowały rodzaju prac ani ich celu, a proponowany szlak nadmiernie ingerował w prawa własności uczestników postępowania, nie spełniając wymogów zabezpieczenia.
Czy ustanowienie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania na czas trwania postępowania jest dopuszczalne w świetle art. 731 kpc?
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy sprostował pogląd Sądu Rejonowego, wskazując, że zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 kpc, roszczenie niepieniężne może być zabezpieczone poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania na czas jego trwania, co nie jest sprzeczne z art. 731 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa – Starosta Powiatu (...) | organ_państwowy | uczestnik |
| J. H. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| U. H. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Skarb Państwa – (...) w G. | organ_państwowy | uczestnik |
| K. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| F. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie może być udzielone tylko w wypadkach wskazanych w ustawie, a jego celem jest zapewnienie wykonania orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.
k.p.c. art. 755 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Roszczenie niepieniężne może być zabezpieczone także poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania na czas trwania postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 731
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie nie może być sprzeczne z treścią orzeczenia kończącego postępowanie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy apelacyjnej.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania przed sądem pierwszej instancji stosuje się odpowiednio w postępowaniu przed sądem drugiej instancji, chyba że przepisy te stanowią inaczej.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania w przedmiocie rozpoznania zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia interesu prawnego wnioskodawcy w udzieleniu zabezpieczenia. • Ogólnikowość twierdzeń wnioskodawcy dotyczących potrzeby przejazdu. • Nadmierna ingerencja proponowanego szlaku drogowego w prawa własności uczestników postępowania.
Odrzucone argumenty
Konieczność przejazdu samochodem do nieruchomości w celu wykonywania prac gospodarczych (sad, plantacja iglaków). • Niemożność lub poważne utrudnienie dowozu materiałów i wywozu produktów bez przejazdu. • Dopuszczalność zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników.
Godne uwagi sformułowania
Nowacyjne zabezpieczenie roszczeń może nie różnić się od treści rozstrzygnięcia sprawy (antycypacja przyszłego rozstrzygnięcia), o ile uprawniony wykaże, że bez takiego zabezpieczenia narażony będzie na szkodę lub inne niekorzystne skutki. • Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ogranicza się wyłącznie do sytuacji, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. • Zabezpieczenie powinno nastąpić w sposób, jaki z jednej strony zapewni uprawnionemu należytą ochronę prawną, a z drugiej nie obciąży zobowiązanego ponad potrzebę.
Skład orzekający
Tomasz Pawlik
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Hajda
członek
Maryla Majewska – Lewandowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów interesu prawnego w kontekście zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, w szczególności ustanowienia drogi koniecznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zabezpieczenie, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o drogę konieczną. Wymaga indywidualnej oceny okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z ustanawianiem dróg koniecznych i procedurą zabezpieczenia roszczeń, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem rzeczowym i nieruchomościami.
“Czy można zablokować przejazd do nieruchomości? Sąd wyjaśnia zasady zabezpieczenia drogi koniecznej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.