III Cz 506/16

Sygn. akt III Cz 506/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR del. Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. z udziałem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. o ustanowienie drogi koniecznej na skutek zażalenia wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 i 4 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt I Ns 1208/12 postanawia: postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: a) w punkcie 3 nakazać pobrać od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4 292,60 zł (cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych; b) w punkcie 4 zasądzić od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na rzecz wnioskodawczyni D&D Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2 957,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2. zasądzić od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na rzecz wnioskodawczyni (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 673 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera Sygn. akt III Cz 506/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 23 11 2015r. (zostało ono sprostowane w postanowieniu z dnia 10 12 2015r.) ustanowił za wynagrodzeniem określoną w nim służebność drogi koniecznej oraz nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4.292,60 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote 60/100) tytułem wydatków; a kosztami postępowania „obciążył uczestników postępowania w zakresie przez nich poniesionym”. W uzasadnieniu postanowienia między innymi stwierdził, iż orzeczenia o kosztach uzasadnia treść regulacji art. 520 § 1 k.p.c. a o nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) obciążył wnioskodawczynię (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. , która była inicjatorem postępowania i na jej żądanie zostały przeprowadzane dowody z opinii biegłego. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w części orzekającej o kosztach postępowania oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych. W zażaleniu wnosiła o zmianę zaskarżonych rozstrzygnięć przez zasądzenie na jej rzecz od uczestniczki postępowania Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. kwoty 2 957 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez wnioskodawcę oraz nakazanie pobrania od niej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach kwoty 4 292,60 zł. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu rozstrzygnięcia naruszono regulacje art. 520 k.p.c. poprzez jej niezastosowanie. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że bezpodstawnie zostało przyjęte, iż uczestnicy postępowania są w równym stopniu są zainteresowani wynikiem postępowania, podczas gdy w sprawie występuje wyraźna sprzeczność interesów, zatem orzeczenie o kosztach powinno zostać oparte na mocy art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył co następuje: W sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej zainteresowani nie mają wspólnych interesów i w zasadzie nie stosuje się w nich regulacji art. 520 § 1 k.p.c. (por. w przywołanym w zażaleniu postanowieniu SN z 5 12 2012r. I CZ 148/12). Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - koszty postępowania należało rozliczyć przy zastosowaniu regulacji 520 § 2 k.p.c. i z mocy tej regulacji nałożyć na uczestniczkę obowiązek zwrócenia wnioskodawczyni poniesionych przez nią kosztów postępowania w kwocie 2 957zł (składają się na nie: uiszczona przez wnioskodawcę opłata od wniosku – 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł, poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego 240zł oraz zaliczki poniesione na poczet przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego w łącznej wysokości 2 500 zł). Równocześnie z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania Skarb Państwa poniósł tymczasowo z sum budżetowych nieuiszczone dotychczas przez wnioskodawczynię i uczestniczkę postępowania koszty sądowe w postaci części wynagrodzeń biegłych w łącznej wysokości 4 292,60zł , które stosownie do regulacji art. 113 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) w związku z przywołaną powyżej regulacją Kodeksu postępowania cywilnego należało pobrać od uczestniczki postępowania. Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu i dlatego zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonych rozstrzygnięć. Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono, zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację art. 520 § 2 k.p.c. i § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, biorąc pod uwagę, że interesy wnioskodawcy i uczestniczki postępowania były sprzeczne, co w połączeniu z uwzględnieniem zażalenia skarżącej rodzi po stronie uczestniczki postępowania obowiązek zwrócenia poniesionych przez nią w tym postępowaniu kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika oraz uiszczonej opłaty od zażalenia (odpowiednio: 600zł i 73zł). SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera