II Cz 927/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu procesowego z powodu braku sprecyzowania czynności, której dotyczył wniosek.
Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego J. F. o przywrócenie terminu procesowego, ponieważ pozwany nie sprecyzował, jakiej czynności dotyczy wniosek, mimo zobowiązania sądu. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie. Sąd Okręgowy uznał, że brak sprecyzowania czynności uniemożliwił ustalenie dopuszczalności i terminowości wniosku, dlatego oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie pozwanego J. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, które odrzuciło wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Powodem odrzucenia wniosku przez Sąd Rejonowy było nieuzupełnienie jego braków formalnych, a mianowicie niepodanie, jakiej konkretnie czynności procesowej wniosek dotyczy. Pozwany w zażaleniu domagał się uwzględnienia swojego wniosku. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 171 k.p.c., stwierdził, że sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy. Brak sprecyzowania przez pozwanego, jakiej czynności procesowej dotyczy wniosek, uniemożliwił sądowi ustalenie, czy wniosek był ustawowo dopuszczalny i złożony w terminie. W związku z tym, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien przywrócić terminu, jeśli strona nie sprecyzowała czynności procesowej, której dotyczy wniosek, ponieważ uniemożliwia to ocenę dopuszczalności i terminowości wniosku.
Uzasadnienie
Brak sprecyzowania przez stronę czynności procesowej, której dotyczy wniosek o przywrócenie terminu, stanowi brak formalny uniemożliwiający sądowi ocenę, czy wniosek jest ustawowo dopuszczalny i złożony w terminie. Zgodnie z art. 171 k.p.c., wniosek taki podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka jawna | spółka | powód |
| J. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 171
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak sprecyzowania przez pozwanego czynności procesowej, której dotyczy wniosek o przywrócenie terminu, stanowi brak formalny uniemożliwiający ocenę dopuszczalności i terminowości wniosku.
Odrzucone argumenty
Pozwany domagał się uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, nie wskazując jednak precyzyjnie, jakiej czynności procesowej dotyczył.
Godne uwagi sformułowania
Brak sprecyzowania przez pozwanego J. F. , jakiej czynności procesowej dotyczy złożony przez niego wniosek, uniemożliwiło ustalenie, że złożony przez pozwanego wniosek jest wnioskiem ustawowo dopuszczalnym oraz złożonym w przypisanym terminie.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
członek
Janusz Roszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności precyzyjnego określenia czynności procesowej we wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące braku formalnego we wniosku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 927/13 POSTANOWIENIE K. , dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie : S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka jawna z siedzibą w K. przeciwko J. F. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanego J. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I Nc 2214/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 927/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił wniosek pozwanego J. F. o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej z powodu nieuzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podanie, jakiej czynności wniosek dotyczy. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany J. F. , domagając się uwzględniania wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie pozwany J. F. , pomimo zobowiązania Sądu, nie wskazał, jakiej czynności dotyczy jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Zgodnie z art. 171 k.p.c. sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Brak sprecyzowania przez pozwanego J. F. , jakiej czynności procesowej dotyczy złożony przez niego wniosek, uniemożliwiło ustalenie, że złożony przez pozwanego wniosek jest wnioskiem ustawowo dopuszczalnym oraz złożonym w przypisanym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI