III Cz 484/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda jako wniesione po terminie, z uwagi na sposób jego nadania.
Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, a powód wniósł zażalenie. Sąd Okręgowy odrzucił jednak to zażalenie, uznając je za wniesione po terminie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że zażalenie zostało nadane za pośrednictwem firmy niebędącej operatorem pocztowym, co spowodowało opóźnienie w jego faktycznym wpłynięciu do sądu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał sprawę z powództwa F. B. (...) przeciwko K. W. o zapłatę, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim o umorzeniu postępowania. Sąd Okręgowy postanowił odrzucić zażalenie. Uzasadnienie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących wnoszenia zażaleń. Sąd wskazał, że termin na wniesienie zażalenia wynosi tydzień od doręczenia odpisu postanowienia. Odpis postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 26 stycznia 2015 r. został doręczony powódce w dniu 13 lutego 2015 r., co oznaczało, że termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 20 lutego 2015 r. Powódka wniosła zażalenie za pośrednictwem spółki, która nie jest wyznaczonym operatorem pocztowym. Zgodnie z prawem, oddanie pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, jednak w tym przypadku spółka była jedynie posłańcem. W związku z tym, zażalenie zostało faktycznie wniesione do Sądu pierwszej instancji dopiero 25 lutego 2015 r., czyli po upływie ustawowego terminu. Sąd odwoławczy, na podstawie art. 373 w związku z art. 370 i art. 397 § 2 k.p.c., zobligowany był do odrzucenia spóźnionego zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie takie nie jest wniesione w terminie, jeśli faktyczne doręczenie pisma do sądu nastąpiło po upływie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że tylko oddanie pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Podmiot niebędący operatorem wyznaczonym jest jedynie posłańcem, a pismo jest wniesione do sądu z chwilą jego faktycznego przekazania pracownikowi sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. B. (...) | spółka | powód |
| K. W. | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Termin tygodniowy na wniesienie zażalenia licząc od doręczenia odpisu postanowienia.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie spóźnionego zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 165 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Oddanie pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem do sądu.
Dz.U. 2012r. poz. 1529 art. 178 § ust. 1
Ustawa Prawo pocztowe
Obowiązki pocztowego operatora pełni wyłącznie Poczta Polska S.A.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia środków zaskarżenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do zażaleń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie, ponieważ zostało nadane za pośrednictwem podmiotu niebędącego operatorem pocztowym wyznaczonym. Momentem wniesienia pisma do sądu jest jego faktyczne doręczenie pracownikowi sądu, a nie moment oddania go u nieuprawnionego pośrednika.
Godne uwagi sformułowania
nie posiada statusu pocztowego operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 11 2012r. – Prawo pocztowe nie ma do niej zastosowania regulacja art. 165 § 2 k.p.c. Spółka (...) jest tylko posłańcem zażalenie skarżącej zostało wniesione do Sądu pierwszej instancji dopiero w chwili jego przekazania przez doręczyciela pracownikowi biura podawczego tego Sądu
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.c. dotyczących terminu wnoszenia zażaleń i znaczenia operatora pocztowego przy nadawaniu pism sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma przez podmiot niebędący operatorem wyznaczonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje pułapkę proceduralną związaną z wyborem sposobu nadania pisma sądowego, co jest częstym problemem praktycznym dla prawników.
“Uważaj, komu powierzasz pisma sądowe! Spóźnione zażalenie przez "posłańca".”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 484/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2015 r. sprawy z powództwa F. B. (...) z siedzibą w S. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 2255/14 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 484/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 26 01 2015r. umorzył postępowania. Orzeczenie zaskarżyła powódka F. B. (...) w S. , która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy zważył co następuje: Zażalenie wnosi się do sądu w terminie tygodniowym licząc od doręczenia stronie odpisu postanowienia ( art. 394 § 3 k.p.c. ) Odpis postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 26 01 2015r. wraz z uzasad-nieniem doręczono powódce w dniu 13 02 2015r. i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany we wskazanej regulacji prawnej termin do wniesienia zażalenia, który upływał z dniem 20 02 2015r . Skarżąca wniosła zażalenie do Sądu Rejonowego za pośrednictwem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , która nie posiada statusu pocztowego operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 11 2012r. – Prawo pocztowe (Dz.U. 2012r. poz. 1529; zgodnie art. 178 ust. 1tej ustawy obowiązki pocztowego operatora obecnie pełni wyłącznie Poczta Polska S.A.) i tym samym nie ma do niej zastosowania regulacja art. 165 § 2 k.p.c. , zgodnie z którą oddanie pisma w placówce pocztowej tego operatora jest równoznaczne z jego wniesieniem do sądu ( Spółka (...) jest tylko posłańcem). Z tej przyczyny zażalenie skarżącej zostało wniesione do Sądu pierwszej instancji dopiero w chwili jego przekazania przez doręczyciela pracownikowi biura podawczego tego Sądu, co nastąpiło w dniu 25 02 2015r. (prezentata sądu, k – 32). Miało to zatem miejsce już po upływie wskazanego powyżej terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia na postanowienie z dnia 26 01 2015r. Czyni to zażalenie spóźnionym, co stosownie do regulacji art. 373 zd. 1 k.p.c. w związku z regulacją art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia. Reasumując zażalenie powódki zostało wniesione po terminie i dlatego odrzucono je w oparciu o regulację art. 373 k.p.c. zd. 1 k.p.c. związku z regulacją art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI