III CZ 462/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając, że nie można było uznać braków skargi za wynikające z oczywistej omyłki.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną Z.D. z powodu niespełnienia wymogów konstrukcyjnych, wskazując na jej jednstronicową formę. Wnioskodawca w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych, twierdząc, że brak stron wynikał z oczywistej omyłki. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że oznaczenie strony numerem 1 nie było wystarczające do uznania omyłki, a wnioskodawca nie uprawdopodobnił kompletności skargi ani nie wyjaśnił braku uzupełnienia jej braków.
Sąd Okręgowy w Zamościu odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez Z.D. od postanowienia z dnia 28 kwietnia 2022 r., uznając, że nie spełniała ona wymogów konstrukcyjnych określonych w art. 398^4 k.p.c., ponieważ była jednstronicowa. Wnioskodawca złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 398^6 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398^4 § 3 i art. 126 § 1 k.p.c. Twierdził, że brak kolejnych stron wynikał z oczywistej omyłki, a nie z niezamieszczenia wszystkich wymogów. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, zauważył, że skarga kasacyjna została złożona w ostatnim dniu terminu, ale zawierała jedynie oznaczenie zaskarżonego postanowienia. Sąd uznał, że samo oznaczenie strony numerem 1 nie jest wystarczające do stwierdzenia oczywistej omyłki, zwłaszcza że wnioskodawca nie dołączył brakujących stron, nie uprawdopodobnił kompletności skargi ani nie wyjaśnił, dlaczego nie uzupełnił braków w sądzie przed odrzuceniem skargi. Rozmiar koperty również nie sugerował zagubienia części przesyłki. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, samo oznaczenie strony numerem 1 nie jest wystarczające do stwierdzenia oczywistej omyłki, a wnioskodawca nie uprawdopodobnił kompletności skargi ani nie wyjaśnił braku uzupełnienia braków.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że stwierdzenie omyłki wymaga analizy szeregu okoliczności, w tym sposobu wniesienia skargi, terminu i czynności skarżącego. Samo oznaczenie strony numerem 1 nie jest wystarczające, a wnioskodawca nie wykazał, że skarga była kompletna w momencie wniesienia ani nie uzupełnił braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Zamościu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Gmina Księżopol | instytucja | uczestnik |
| P.C. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A.P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| D.D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A.K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398^4 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi konstrukcyjne skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^6 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków braku spełnienia wymogów skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 394^1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje podstawy oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie przed Sądem Najwyższym w sprawach rozpoznawanych w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^4 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 126 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna nie spełniała wymogów konstrukcyjnych określonych w art. 398^4 k.p.c. Oznaczenie strony numerem 1 nie jest wystarczające do stwierdzenia oczywistej omyłki. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił kompletności skargi ani nie wyjaśnił braku uzupełnienia braków.
Odrzucone argumenty
Brak kolejnych stron skargi kasacyjnej wynikał z oczywistej omyłki. Ocena Sądu Okręgowego była wadliwa.
Godne uwagi sformułowania
nie spełnia wszystkich wymagań konstrukcyjnych brak o charakterze fizycznym oczywista omyłka nie jest wystarczające dla stwierdzenia, że z tego względu jest oczywiste, iż skarga została złożona jedynie w części z powodu omyłki.
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący-sprawozdawca
Roman Trzaskowski
członek
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odrzucenia skargi kasacyjnej z powodu braków formalnych, gdy skarżący powołuje się na oczywistą omyłkę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku stron skargi kasacyjnej i powołania się na omyłkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną, które są kluczowe dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Jedna strona skargi kasacyjnej to za mało? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy omyłka nie usprawiedliwia braków formalnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 462/22 POSTANOWIENIE 25 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Trzaskowski SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2023 r. w Warszawie, zażalenia Z.D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu z 11 sierpnia 2022 r., I WSC 7/22, w sprawie z wniosku Z.D. z udziałem Gminy Księżopol, P.C., A.P., D.D. i A.K. o zasiedzenie, oddala zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Zamościu postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2022 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy Z.D. od postanowienia tego Sądu z dnia 28 kwietnia 2022 r. Wskazał, że skarga złożona na piśmie w formacie jednej strony, nie spełnia wszystkich wymagań konstrukcyjnych przewidzianych w art. 398 4 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 398 6 § 1 k.p.c. oraz naruszenie art. 398 6 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398 4 § 3 i art. 126 § 1 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Zamościu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 28 kwietnia 2022 r. w ostatnim dniu terminu ustawowego (data nadania przesyłki pocztowej w dniu 8 sierpnia 2022 r.). Złożona przez wnioskodawcę skarga kasacyjna składa się z jednej strony, na której spośród tzw. konstrukcyjnych wymogów skargi kasacyjnej zawarto wyłącznie oznaczenie zaskarżonego postanowienia ze wskazaniem, że zostało zaskarżone w całości. Nie budzi zatem wątpliwości, że skarga kasacyjna nie spełniała pozostałych wymogów określonych w art. 398 4 § 1 k.p.c. Zażalenie kwestionujące istnienie podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej zostało oparte o twierdzenie skarżącego, że skarga kasacyjna została złożona w formie jednej strony tego pisma wobec oczywistej omyłki, na co wskazuje oznaczenie jej numerem 1 i z tego względu wadliwa była ocena Sądu Okręgowego, że skarga nie spełnia wszystkich wymogów konstrukcyjnych. W zażaleniu skarżący powołał orzeczenia Sądu Najwyższego, w których przyjęto, że ogląd złożonego pisma może wskazywać, że brak w nim kolejnych stron stanowi brak o charakterze fizycznym, a nie brak wynikający z niezamieszczenia w treści skargi wszystkich stawionych jej wymogów, co nie uzasadnia zastosowania rygoru w postaci odrzucenia skargi. Powyższe stanowisko prezentowane w judykaturze opiera się jednak o założenie, że kwestia spełnienia przez skargę kasacyjną wymogów przewidzianych dla tego środka prawnego podlega każdorazowo indywidualnej ocenie. Stwierdzenie, że skarżący złożył skargę kasacyjną z brakami o charakterze fizycznym np. w wyniku oczywistej omyłki, na co wskazywano w zażaleniu, wymaga uwzględnienia szeregu okoliczności dotyczących w szczególności sposobu wniesienia skargi, terminu oraz czynności podejmowanych przez skarżącego po złożeniu skargi. Wbrew stanowisku skarżącego oznaczenie jedynej strony wniesionej skargi kasacyjnej numerem 1 nie jest wystarczające dla stwierdzenia, że z tego względu jest oczywiste, iż skarga została złożona jedynie w części z powodu omyłki. Skarżący nie dołączył do zażalenia brakującej części skargi i w żaden inny sposób nie uprawdopodobnił, że w chwili wniesienia skargi, co miało miejsce w ostatnim dniu ustawowego terminu do jej wniesienia, skarga była kompletna. Skarżący nie twierdził nawet, że przesyłka pocztowa zawierająca skargę kasacyjną zawierała także brakujące strony skargi, a rozmiar koperty zawierającej skargę kasacyjną (k.174) jednoznacznie nie wskazuje na jej obszerną zawartość i możliwość zagubienia części przesyłki po jej nadaniu. Skarżący wskazując na niekompletność skargi będącą wynikiem omyłki, nie wyjaśnił też z jakich powodów nie złożył w sądzie brakującej części skargi kasacyjnej przed jej odrzuceniem przez Sąd Okręgowy, skoro podnosi, że skargi nie złożono w całości na skutek oczywistej omyłki, a pomiędzy złożeniem skargi i jej odrzuceniem upłynął blisko miesiąc. Przytoczone wyżej okoliczności, odbiegające od sytuacji, w których w judykaturze przyjmowano, że miał miejsce brak skargi wyłącznie o charakterze fizycznym, nie dają podstaw do stwierdzenia, że skarga kasacyjna wnioskodawcy był dotknięta wyłącznie tego rodzaju brakami. Z tych względów zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 14 k.p.c. sp (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI