III Cz 435/16

Sygn. akt III Cz 435/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędziowie SO Marcin Rak SO Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) w R. przeciwko A. G. ( G. ) na skutek zażalenia powódki na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla wydanym przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej dnia 1 października 2015 r., sygn. akt I Nc 5176/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 435/16 UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej zasądził od pozwanego na rzecz powódki 1263 zł kosztów postępowania, w tym: 1200 zł kosztów zastępstwa procesowego i 63 zł opłaty od pozwu. Sąd Rejonowy nie obciążył pozwanego kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, gdyż powódka nie wykazała, aby taką opłatę faktycznie poniosła, ani kosztami nadania klauzuli wykonalności, ponieważ to żądanie było przedwczesne. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie także 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i zasądzenie od pozwanego łącznie 1280 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazała, że opłata skarbowa od pełnomocnictwa mieści się w pojęciu celowych kosztów procesu z art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania (procesu) zapada w formie postanowienia, nawet gdy jest zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym. O postaci orzeczenia decyduje jego treść, a rozstrzygniecie o kosztach postępowania dotyczy kwestii proceduralnej i jest wydawane w formie postanowienia (por. art. 354 k.p.c. w związku z art. 353 1 § 1 k.p.c , art. 353 2 k.p.c. , art. 316 § 1 k.p.c. , art. 98 – 110 k.p.c. i art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c. ). Rację ma powódka podnosząc, że opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w zasadzie stanowi element niezbędnych i celowych kosztów procesu w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. Natomiast, aby uznać ten koszt za uzasadniony powinna ona dołączyć do pełnomocnictwa dowód uiszczenia tej opłaty, w celu umożliwienia weryfikacji jej twierdzeń. Skarżąca temu obowiązkowi nie sprostała i poniesienia opłaty skarbowej nie wykazała, gdyż do pozwu nie został dołączony dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Dlatego też zasadnie Sąd Rejonowy nie zaliczył do kosztów procesu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, której faktycznego poniesienia skarżąca nie wykazała. Zastosowana przez ten Sąd regulacja prawna także jest prawidłowa. Dlatego też zarzuty zażalenia są bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. , należało orzec jak w sentencji. SSO Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Marcin Rak