III Cz 43/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużników na postanowienie o odrzuceniu wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej, uznając go za wniesiony po terminie.
Dłużnicy S. D. i E. D. zaskarżyli postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu ich wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał jednak, że wniosek został wniesiony po terminie określonym w ustawie o kosztach komorniczych, co obligowało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. W konsekwencji, zażalenie dłużników zostało oddalone jako bezzasadne.
Sprawa dotyczyła zażalenia dłużników S. D. i E. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, które odrzuciło ich wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej. Sąd pierwszej instancji uznał wniosek za niedopuszczalny i wniesiony po terminie. Dłużnicy zarzucili sądowi błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że wniosek został złożony skutecznie i powinien być rozpoznany merytorycznie. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, odwołał się do art. 48 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych, który stanowi, że wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o ustaleniu opłaty. Ponieważ postanowienie umarzające postępowanie i ustalające koszty zostało doręczone dłużnikom 20 sierpnia 2018 r., termin do wniesienia wniosku upłynął 28 sierpnia 2018 r. Wniosek dłużników wpłynął do sądu dopiero 26 września 2018 r., czyli po terminie. Sąd Okręgowy stwierdził, że takie uchybienie obligowało Sąd Rejonowy do odrzucenia wniosku, co czyniło zażalenie bezzasadnym. W związku z tym, na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących zaskarżania postanowień, sąd oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej złożony po terminie określonym w art. 48 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 48 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych, który precyzuje 7-dniowy termin na złożenie wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej od dnia doręczenia postanowienia o ustaleniu opłaty. Ponieważ wniosek dłużników został złożony po upływie tego terminu, sąd pierwszej instancji był zobowiązany do jego odrzucenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
wierzyciel (pośrednio, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o odrzuceniu wniosku dłużników)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) | spółka | wierzyciel |
| S. D. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| E. D. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rybniku C. L. | organ_państwowy | organ egzekucyjny |
Przepisy (5)
Główne
u.k.k. art. 48 § ust. 2
Ustawa o kosztach komorniczych
Wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o pobraniu lub ustaleniu opłaty.
Pomocnicze
k.p.c. art. 767³ § zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Analogiczne zastosowanie przepisu obligującego sąd do odrzucenia wniosku wniesionego po terminie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia bezzasadnego zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacja dotycząca zaskarżania postanowień.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozszerzenie stosowania przepisów k.p.c. na postępowanie egzekucyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej został wniesiony po terminie 7 dni od doręczenia postanowienia o ustaleniu opłaty, zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dłużników o błędnych ustaleniach faktycznych przez sąd pierwszej instancji i merytorycznym rozpoznaniu wniosku.
Godne uwagi sformułowania
termin do wniesienia przez dłużników wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej upłynął dnia 28 08 2020r. Nastąpiło to już zatem po upływie wskazanego powyżej przewidzianego prawem terminu do jego wniesienia, co analogicznie do regulacji art. 767 3 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do odrzucenia wniosku skarżących.
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący-sprawozdawca
Gabriela Sobczyk
członek
Magdalena Balion-Hajduk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania terminów w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście opłat komorniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia wniosku po terminie. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnego terminu w postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 43/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk Magdalena Balion-Hajduk po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. Departament Monitoringu i Windykacji (...) / (...) przeciwko S. D. , E. D. o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku C. L. pod sygn. akt Km 25/15 w przedmiocie wniosku dłużników o obniżenie wysokości opłaty egzekucyjnej na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 26 sierpnia 2019 r., sygn. akt I Co 1250/18 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Cz 43/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 26 08 2019r. odrzucił wniosek dłużników S. D. oraz E. D. o obniżenie opłaty egzekucyjnej, uznając że wniosek jest niedopuszczalny oraz został wniesiony po terminie. Orzeczenie zaskarżyli dłużnicy S. D. oraz E. D. , którzy wnieśli o jego uchylenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucali, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia sąd pierwszej instancji „ popełnił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na sprzecznym z zasadami logiki i doświadczeniem życiowym wnioskowaniu, jakoby zachodziły podstawy do odrzucenia wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej ”. Na uzasadnienie podali, że „ skutecznie złożyli wniosek, który powinien być merytorycznie rozpoznany, natomiast stanowisko sądu pierwszej instancji jest oczywiście niezasadne ”. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Regulacja art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 28 02 2018r. o kosztach komorniczych (Dz. U. 2018.770) stanowi, że wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o pobraniu lub ustaleniu opłaty. Postanowienie z dnia 14 08 2018r. umarzające postępowanie egzekucyjne oraz ustalające koszty postępowania egzekucyjnego zostało doręczone dłużnikom w dniu 20 08 2018r. (dowód k. 113-114 akt Km 25/15). Termin do wniesienia przez dłużników wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej upłynął dnia 28 08 2020r.. Wniosek został wniesiony przez dłużników w Sądzie Rejonowym w dniu 26 09 2018r . (data prezentaty). Nastąpiło to już zatem po upływie wskazanego powyżej przewidzianego prawem terminu do jego wniesienia, co analogicznie do regulacji art. 767 3 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do odrzucenia wniosku skarżących. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i jako takie z mocy tej regulacji podlegało ono oddaleniu. Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. . SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI