III CZ 42/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające skargę kasacyjną z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda A.W. od wyroku z dnia 10.10.2006 r., uznając, że termin do jej wniesienia upłynął bezskutecznie. Powód w zażaleniu kwestionował ustalenie daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem, przedstawiając jako dowody kopię pierwszej strony wyroku z datą 19.02.2007 r. oraz wpis w książce przyjęcia korespondencji. Sąd Najwyższy uznał te dowody za niewystarczające do obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego potwierdzającego odbiór przesyłki.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8 marca 2007 r. odrzucił skargę kasacyjną powoda A.W. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2006 r., ponieważ ustalił, że termin jej wniesienia upłynął bezskutecznie. Termin ten, przypadający na niedzielę 15 kwietnia 2007 r., mógł być dotrzymany najpóźniej w poniedziałek 16 kwietnia 2007 r., jednak skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym dopiero 19 kwietnia 2007 r. Powód w zażaleniu podniósł, że jego pełnomocnik otrzymał wyrok z uzasadnieniem 19 lutego 2007 r., co potwierdzałoby zachowanie terminu. Na dowód przedstawił kopię pierwszej strony wyroku z datą 19 lutego 2007 r. napisaną przez sekretarza kancelarii oraz kopię wpisu w książce przyjęcia korespondencji. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, zważył, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż potwierdzenie odbioru przesyłki listowej jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości. Domniemanie to mogło zostać obalone, ale nie przez samo zaprzeczenie jego treści. Sąd uznał, że przedstawione przez powoda dowody – data na odpisie wyroku podpisana przez pracownika kancelarii oraz wpis w książce doręczeń – nie stanowią dowodu wystarczającego do obalenia domniemania, zwłaszcza że były to niepodpisane kopie. Ponadto, zarzut doręczenia niewłaściwej osobie uznał za nieuzasadniony. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako bezpodstawne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie dokumenty nie są wystarczające do obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego, zwłaszcza gdy są to niepodpisane kopie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym potwierdzenie odbioru przesyłki listowej jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości. Domniemanie to może być obalone, ale nie przez samo zaprzeczenie lub przedstawienie niepodpisanych kopii dokumentów, które nie mają nawet mocy dowodowej dokumentów prywatnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
K. H., M. G. i E. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| K. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący skutków oddalenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
Pomocnicze
k.p.c. art. 244
Kodeks postępowania cywilnego
Potwierdzenie odbioru przesyłki listowej zawierającej pisma sądowe jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości.
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Niepodpisane kopie dokumentów nie mają mocy dowodowej przewidzianej dla dokumentów prywatnych.
k.p.c. art. 133 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguła dotycząca doręczenia pisma pełnomocnikowi, jeśli wniosek o doręczenie nie wyłącza pełnomocnika.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaganie udowodnienia zarzutu odnoszącego się do dokumentu urzędowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potwierdzenie odbioru przesyłki listowej jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości. Kopie dokumentów niepodpisane nie mają mocy dowodowej dokumentów prywatnych. Wniosek o doręczenie nie wyłączający pełnomocnika skutkuje doręczeniem pisma pełnomocnikowi.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik otrzymał wyrok z uzasadnieniem w dniu 19 lutego 2007 r. Przedstawienie kopii pierwszej strony wyroku z datą 19 lutego 2007 r. i wpisu w książce przyjęcia korespondencji jako dowodu obalającego termin.
Godne uwagi sformułowania
potwierdzenie odbioru przesyłki listowej zawierającej pisma sądowe jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości nie przez samo zaprzeczenie jego treści ze strony adresata lub pracownika upoważnionego do odbioru poczty przeciw dokumentowi urzędowemu dowodem takim nie jest - dogodna dla żalącego się - data zamieszczona na odpisie wyroku i podpisana przez pracownika kancelarii ani wpis w książce doręczeń obydwa dokumenty stanowią niepodpisane kopie, nie mają zatem nawet mocy dowodowej przewidzianej dla dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c., a contrario)
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Zbigniew Strus
sprawozdawca
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, dowodów z dokumentów urzędowych i prywatnych w postępowaniu cywilnym, a także zasad doręczania pism procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i oceny dowodów przedstawionych przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych związanych z terminami i dowodami, które są istotne dla praktykujących prawników, choć nie zawiera nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
“Uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej – kiedy nawet kopia wyroku nie pomoże?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 42/07 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa A. W. przeciwko K. H., M. G. i E. M. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 listopada 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 maja 2007 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z 8 marca 2007 r odrzucił skargę kasacyjną powoda A.W. od wyroku tego Sądu z 10. X. 2006 r. ponieważ ustalił, że termin jej wniesienia upłynął bezskutecznie 15 kwietnia 2007 r., a ponieważ tego dnia wypadała niedziela, powód mógł wnieść skargę najpóźniej w poniedziałek 16 kwietnia 2007 r. Tymczasem list zawierający skargę kasacyjną został nadany w urzędzie pocztowym 19 kwietnia 2007 r. Powód w zażaleniu kwestionuje to ustalenie, twierdząc, że jego pełnomocnik otrzymał wyrok z uzasadnieniem w dniu 19 lutego 2007 r., zatem nie został naruszony termin zaskarżenia. Na potwierdzenie tego składa kopię pierwszej strony nadesłanego wyroku, na której znajduje się data 19 lutego 2007 r. napisana przez sekretarza kancelarii adwokackiej oraz kopię jednej karty z książki przyjęcia korespondencji, w której pod poz. 220 z dnia 19 lutego 2007 r. znajduje się wpis przyjęcia pisma oznaczonego jako I CA …/06. Podniósł ponadto, że złożył osobiście wniosek o uzasadnienie wyroku, dlatego powinien otrzymać wyrok z uzasadnieniem osobiście. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że potwierdzenie odbioru przesyłki listowej zawierającej pisma sądowe jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości (art. 244 k.p.c.). Domniemanie to mogło zostać obalone, ale nie przez samo zaprzeczenie jego treści ze strony adresata lub pracownika upoważnionego do odbioru poczty, m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, OSNC 1998/11/189 oraz z dnia 15 listopada 2002 r. V CZ 140/02, LEX nr 57239. Powód nie udowodnił odmiennego stanu, ponieważ przeciw dokumentowi urzędowemu dowodem takim nie jest - dogodna dla żalącego się - data zamieszczona na odpisie wyroku i podpisana przez pracownika kancelarii ani wpis w książce doręczeń, którego merytoryczna wartość jest nieznana, ponieważ obydwa dokumenty stanowią niepodpisane kopie, nie mają zatem nawet mocy dowodowej przewidzianej dla dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c., a contrario). Zarzut doręczenia 3 niewłaściwej osobie jest również nieuzasadniony, gdyż z lakonicznego wniosku o doręczenie nie wynika wyłączenie pełnomocnika strony, dlatego Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował regułę ustanowiona w art. 133 § 3 k.p.c. Ponieważ powód nie zdołał udowodnić swojego zarzutu odnoszącego się do dokumentu urzędowego wbrew wymaganiu art. 252 k.p.c., zażalenie podlega oddaleniu jako bezpodstawne (art. 3941 § 1 i 3 k.p.c., w związku z art. 39814 k.p.c.). kg
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI