III CZ 40/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia powódki D. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 czerwca 2019 r., które odrzuciło jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny uznał apelację za spóźnioną, wskazując na brak podstaw do przywrócenia terminu do jej wniesienia. Powódka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i apelacji, jednak Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, a Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki w tej części, podzielając stanowisko o braku uprawdopodobnienia braku winy w niedochowaniu terminu. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie powódki, zważył, że art. 168 § 1 k.p.c. dotyczący przywrócenia terminu nie może być interpretowany rozszerzająco. Podkreślono, że ocena braku winy wymaga miernika należytej staranności, a powódka nie wykazała takiej staranności, gdyż została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy i miała możliwość dowiedzenia się o wydaniu orzeczenia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki i zasądził od niej koszty postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 168 § 1 k.p.c. dotyczącego przywrócenia terminu procesowego oraz ocena należytej staranności strony.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, ale stanowi ugruntowane stanowisko SN w kwestii terminów procesowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powódka wykazała brak winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i apelacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała braku winy w niedochowaniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że powódka nie dochowała należytej staranności, gdyż została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy i miała możliwość dowiedzenia się o wydaniu orzeczenia. Sam pobyt za granicą nie stanowił przeszkody w złożeniu wniosków.
Jak należy interpretować art. 168 § 1 k.p.c. w kontekście przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Artykuł 168 § 1 k.p.c. nie może być interpretowany w sposób rozszerzający.
Uzasadnienie
Jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie, a przy ocenie braku winy bierze się pod uwagę miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od człowieka dbającego o własne sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w K. | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | inna |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nie może być interpretowany w sposób rozszerzający; wymaga wykazania braku winy w niedochowaniu terminu procesowego przy uwzględnieniu miernika należytej staranności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § 1 § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedochowanie przez powódkę należytej staranności w terminowym złożeniu wniosków procesowych. • Brak podstaw do rozszerzającej interpretacji art. 168 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 k.p.c. przez pominięcie dowodów w postaci pisma powódki z dnia 21 marca 2019 r. z wnioskiem o odroczenie rozprawy oraz wniosku o wyłączenie sędziego.
Godne uwagi sformułowania
Artykuł 168 § 1 k.p.c., dotyczący przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. • Przy ocenie braku winy w niedochowaniu terminu procesowego bierze się pod uwagę miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od człowieka przejawiającego dbałość o swe własne, życiowo ważne sprawy. • Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie.
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Władysław Pawlak
członek
Krzysztof Pietrzykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 168 § 1 k.p.c. dotyczącego przywrócenia terminu procesowego oraz ocena należytej staranności strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, ale stanowi ugruntowane stanowisko SN w kwestii terminów procesowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - przywrócenia terminu procesowego, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo ciekawy.
“Niedochowanie terminu procesowego – kiedy sąd nie przywróci terminu?”
Dane finansowe
koszty postępowania zażaleniowego: 500 PLN
zwrotu kosztów procesu: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.