III Cz 40/15

Sygn. akt III Cz 40/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. B. przeciwko A. B. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia pozwanej na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt III RC 816/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 40/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 2 postanowienia z dnia 26 09 2014r. odrzucił sprzeciw pozwanej A. B. od wyroku zaocznego z dnia 25 08 2014r., uznając, że został on wniesiony po terminie. Orzeczenie zaskarżyła pozwana A. B. , która wnosiła o jego zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Skarżąca zarzuciła, że Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone rozstrzygnięcie popełnił błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Odwoławczy zważył co następuje: Zgodnie z regulacją art. 344 § 1 k.p.c. sprzeciw od wyroku zaocznego powinien zostać wniesiony w terminie dwutygodniowym licząc od dnia doręcze-nia pozwanemu odpisu wyroku. Odpis wyroku zaocznego został doręczony skarżącej w dniu 26 06 2014r. w sposób przewidziany w art. 139 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy oddalił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego uznając, że nie uprawdopodobniła ona, że uchybienie przez nią terminowi do jego wniesienia nastąpiło bez jej winy, a Sąd odwoławczy związaną z tym ocenę podziela. W szczególności, gdyby nawet przyjąć, iż zgodnie z twierdzeniami zażalenia, doręczyciel umieścił zawiadomienie - o pozostawieniu w placówce pocztowej adresowanej do skarżącej przesyłki pocztowej zawierającej odpis wyroku zaocznego - w skrzynce pocztowej znajdującej się przy drzwiach wejściowych prowadzących do jej mieszkania, to skarżąca likwidując ją i wiedząc że doręczyciele pozostawiają w niej korespondencję, powinna była przed jej wyrzuceniem sprawdzić czy nie znajduje się w niej adresowana do niej korespondencja (na przeszkodzie tego nie stało zagubienie przez nią klucza do skrzynki pocztowej, gdyż jak trafnie wskazał Sad Rejonowy mogła ona i powinna była otworzyć skrzynkę w inny sposób). Nie czyniąc tego ponosi ona zatem winę za nie dochowanie terminu we wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, stąd też Sąd Rejonowy w oparciu o regulację art. 168 k.p.c. słusznie oddalił jej wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W następstwie tego wniesienie przez nią do Sądu Rejonowego w T. sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 3 06 2014r. nastąpiło już po upływie przewidzianego w art. 344 § 1 k.p.c. dwutygodniowego terminu do jego wniesienia, co stosownie do regulacji art. 344 § 3 k.p.c. obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia (termin upłynął z dniem 11 07 2014r. a sprzeciw wniesiono do Sądu Rejonowego w dniu 27 08 2014r.). Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postano-wieniu, stąd też zażalenie skarżącej jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk