III Cz 4/14

Sygn. akt III Cz 4/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 stycznia 2014 r. w Gliwicach spraw egzekucyjnych z wniosku wierzycieli (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (Km 1/10), (...) S.A. w B. (Km 740/10), Zakładu (...) w W. Oddział w Z. Inspektorat w T. oraz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. przeciwko dłużnikowi P. G. z udziałem dłużniczki M. G. o wskazanie organu do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I Co 196/10 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 4/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach rozstrzygnął, że dalszą egzekucję prowadzoną przeciwko dłużnikom P. G. i M. G. , skierowaną do rachunku bankowego dłużnika, prowadzić będzie łącznie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach T. A. , pozostawiając w mocy dotychczas dokonane czynności egzekucyjne. Orzeczenie zapadło w oparciu o art. 773 § 1 kpc po ustaleniu, że doszło do zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej do rachunku bankowego dłużnika, ze wskazaniem, że egzekucja sądowa została wszczęta wcześniej i jej stan jest zaawansowany. W zażaleniu na to postanowienie dłużnicy wnieśli o jego uchylenie i wyznaczenie Dyrektora Oddziału Zakładu (...) w Z. do łącznego prowadzenia egzekucji administracyjnej i sądowej. Zarzucili bliżej nie sprecyzowany błąd w ustaleniach faktycznych, rozstrzygnięcie o zbiegu bez powiadomienia dłużnika, prowadzenie czynności przez komornika pomimo obowiązku ich wstrzymania. Podniósł, że nie przedstawiono, jakie czynności przez poszczególne organy zostały podjęte. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Wprawdzie Sąd pierwszej instancji uzasadniając swe orzeczenie nie wskazał szczegółowo na czynności egzekucyjne poszczególnych organów, jednak w realiach niniejszej sprawy nie mogło to doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego postanowienia. Sąd odwoławczy jest bowiem również sądem meriti , toteż może uzupełnić postępowanie, czyniąc stosowne ustalenia. W wyniku powyższego, na podstawie dołączonych akt egzekucyjnych ustalił, że Komornik Sądowy w sprawie Km 930/09, obecnie noszącej sygnaturę Km 1/10, wszczął postępowanie egzekucyjne 8 kwietnia 2009 r., w czerwcu 2009 r. dokonał zajęcia rachunku bankowego, a w lipcu 2009 r. wobec wniosku wierzyciela o skierowaniu egzekucji do nieruchomości podjął stosowne czynności w tym kierunku. W dalszym okresie Komornik Sądowy podjął szereg innych czynności egzekucyjnych. Tymczasem administracyjne organy egzekucyjne dokonały jedynie zajęcia rachunku bankowego dłużnika odpowiednio w listopadzie 2009 r. i w lutym 2010 r. Stosownie do art. 773 § 1 kpc , rozstrzygając w przypadku zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej co do tej samej rzeczy lub prawa, sąd bierze pod uwagę w pierwszym rzędzie stan każdego z postępowań egzekucyjnych. Z poczynionych ustaleń wynika, że stan egzekucji sądowej jest zdecydowanie bardziej zaawansowany, co w świetle przywołanej regulacji uzasadnia wyznaczenie Komornika Sądowego do dalszego łącznego prowadzenia egzekucji. Natomiast powoływane przez skarżących okoliczności prowadzenia czynności przez komornika i powiadomienia o zbiegu egzekucji przez Dyrektora Oddziału ZUS nie stanowią przesłanek wymienionych w art. 773 § 1 kpc , zatem nie podlegają ocenie w niniejszym postępowaniu, jako nieistotne dla rozstrzygnięcia. W postępowaniu egzekucyjnym wysłuchanie stron jest obligatoryjne jedynie wówczas, gdy przepisy kodeksu postępowania cywilnego tak stanowią, a sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym, chyba że zachodzi potrzeba wyznaczenia rozprawy albo wysłuchania na posiedzeniu ( art. 760 kpc , art. 766 kpc ). Wspomniany kodeks nie nakazuje prowadzenia rozprawy ani wysłuchania stron w postępowaniu o wskazanie organu do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej, zatem zarzut dłużników odnoszący się do braku ich powiadomienia przed podjęciem rozstrzygnięcia trzeba uznać za chybiony. Dlatego na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc zażalenie dłużnika oddalono. SSR (del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda