III CZ 380/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił powodom zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego z powodu niewykazania umocowania pełnomocnika do działania przed Sądem Najwyższym.
Powodowie M. S. i K. L. wnieśli zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Pełnomocnik powodów, r. pr. R. W., ustanowiony na podstawie pełnomocnictwa dalszego, złożył zażalenie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uznał, że zakres pełnomocnictwa nie obejmował działania przed Sądem Najwyższym, ponieważ wyraźnie ograniczono je do sądów powszechnych. W związku z tym, zażalenie zostało zwrócone.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie powodów M. S. i K. L. na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2022 r. (sygn. akt I ACa 728/22), który uwzględnił apelację pozwanego Banku S.A. w W. w sprawie o zapłatę. Zażalenie zostało wniesione przez r. pr. R. W., który był dalszym pełnomocnikiem powodów, ustanowionym przez głównego pełnomocnika. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. Powodem takiej decyzji było niewykazanie, że osoba składająca zażalenie była umocowana do działania w imieniu powodów przed Sądem Najwyższym. Sąd odwołał się do art. 91 k.p.c. dotyczącego zakresu pełnomocnictwa procesowego, wskazując, że choć zasadniczo obejmuje ono wszystkie czynności procesowe, to w niniejszej sprawie pełnomocnictwa (zarówno główne, jak i dalsze) wyraźnie ograniczały zakres działania do sądów powszechnych. W związku z tym, zażalenie zostało uznane za dotknięte brakiem formalnym w postaci niewykazania umocowania i podlegało zwrotowi na podstawie przepisów k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli treść pełnomocnictwa wyraźnie ogranicza zakres działania do sądów powszechnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwa udzielone w tej sprawie, zarówno główne, jak i dalsze, wyraźnie ograniczały zakres działania pełnomocników do sądów powszechnych. Brak było podstaw do przyjęcia, że obejmują one również Sąd Najwyższy, co skutkowało zwrotem zażalenia z powodu niewykazania umocowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| K. L. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres przedmiotowy pełnomocnictwa procesowego obejmuje wszystkie łączące się ze sprawą czynności procesowe, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej lub z treści pełnomocnictwa wynika inne ograniczenie.
k.p.c. art. 394¹ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zażalenie dotknięte brakami formalnymi podlega zwrotowi.
k.p.c. art. 398⁶ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku braku wykazania umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej, podlega ona zwrotowi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo procesowe wyraźnie ograniczało zakres działania do sądów powszechnych, nie obejmując Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
Sposób ukształtowania pełnomocnictw udzielonych w niniejszej sprawie nie pozwala jednak na przyjęcie, by r. pr. R. W. był umocowany do działania w imieniu powodów przed Sądem Najwyższym. Z treści tych dokumentów wynika bowiem wyraźne ograniczenie kategorii organów, przed którymi mogą działać obaj pełnomocnicy, do sądów powszechnych.
Skład orzekający
Beata Janiszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu pełnomocnictwa procesowego w kontekście reprezentacji przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza w sprawach zażaleniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego sformułowania pełnomocnictw w tej konkretnej sprawie. Może być mniej istotne, jeśli pełnomocnictwo jest ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjną analizę zakresu pełnomocnictwa procesowego i jego ograniczeń, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy Twoje pełnomocnictwo obejmuje Sąd Najwyższy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 380/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. S. i K. L. przeciwko Bank spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę, w przedmiocie zażalenia powodów na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 14 lipca 2022 r., sygn. akt I ACa 728/22, na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. UZASADNIENIE Powodowie M. S. i K. L. wnieśli zażalenie, którym zaskarżyli wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uwzględniający apelację pozwanego Bank S.A. w W. w sprawie o zapłatę. W imieniu powodów zażalenie wniósł r. pr. R. W. jako pełnomocnik dalszy ustanowiony przez r. pr. W. B. – pełnomocnika głównego. Z treści pełnomocnictw głównych wynika, że powodowie ustanowili pełnomocnika „do podejmowania wszelkich wiązanych ze sprawą czynności zarówno w postępowaniu przed sądami powszechnymi wszystkich instancji, złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej oraz negocjowania i zwarcia ugody, a także prowadzenia negocjacji pozasądowych oraz uprawnienia do odbioru świadczenia” (k. 31 i 32). Z kolei pełnomocnictwo dalsze obejmowało prowadzenie sprawy „przed sądami powszechnymi w obu instancjach” (k. 291). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało zwrotowi wraz z aktami sprawy do Sądu Apelacyjnego w Warszawie z uwagi na niewykazanie, że osoba składająca ten środek była umocowana do działania w imieniu powodów przed Sądem Najwyższym. Zakres przedmiotowy pełnomocnictwa procesowego unormowany jest w art. 91 k.p.c. Zasadniczo umocowanie pełnomocnika obejmuje zatem, zgodnie z art. 91 pkt 1 in principio k.p.c., wszystkie łączące się ze sprawą czynności procesowe. Do czynności takich należą także postępowania wpadkowe, w tym zainicjowane zażaleniem, o którym mowa w art. 394 1 § 1 1 k.p.c. Wniesienie wspomnianego środka zaskarżenia nie inicjuje bowiem nowej sprawy ani w znaczeniu materialnym, ani w sensie procesowym. W związku z tym do złożenia zażalenia na wyrok kasatoryjny, a także dalszej reprezentacji strony przed Sądem Najwyższym, zwykle wystarczające jest pełnomocnictwo uprawniające do działania w określonej sprawie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2016 r., I CZ 19/16). Sposób ukształtowania pełnomocnictw udzielonych w niniejszej sprawie nie pozwala jednak na przyjęcie, by r. pr. R. W. był umocowany do działania w imieniu powodów przed Sądem Najwyższym. Z treści tych dokumentów wynika bowiem wyraźne ograniczenie kategorii organów, przed którymi mogą działać obaj pełnomocnicy, do sądów powszechnych. Już pełnomocnictwo główne dotyczyło wyłącznie toku instancji; wspomniane ograniczenie jest jeszcze wyraźniej dostrzegalne w pełnomocnictwie substytucyjnym (które ponadto nie mogłoby zostać skutecznie udzielone w zakresie szerszym od pełnomocnictwa głównego). Tym samym należało przyjąć, że zażalenie, jako dotknięte brakiem w postaci niewykazania umocowania do jego złożenia, podlegało zwrotowi na podstawie art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 6 § 3 in fine k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI