III Cz 346/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niejasności co do charakteru wniosku.
Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, uznając go za złożony po terminie. Pozwana złożyła zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów o kosztach. Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił postanowienie, stwierdzając, że wniosek pełnomocnika z urzędu był niejasny co do tego, czy dotyczy zwrotu kosztów od strony przeciwnej, czy zasądzenia od Skarbu Państwa, a sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił tych wątpliwości. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy w Zabrzu postanowieniem z dnia 28 maja 2021 r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu. Sąd pierwszej instancji ocenił również, że brak było podstaw do zasądzenia kosztów od strony powodowej. Pozwana U. C. złożyła zażalenie, domagając się zmiany postanowienia i przyznania kosztów zastępstwa procesowego dla jej pełnomocnika z urzędu. Zarzuciła naruszenie art. 109 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę, stwierdził, że po umorzeniu postępowania przez Sąd Rejonowy, pełnomocnik pozwanej z urzędu złożył pismo z wnioskiem o zasądzenie wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zauważył, że z wniosku nie wynikało jasno, od kogo i na czyją rzecz ma zostać zasądzone wynagrodzenie. Wniosek mógł być interpretowany jako żądanie zwrotu kosztów od strony przeciwnej lub jako wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa prawnego dla pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił tych wątpliwości i nie wywiązał się z obowiązku wyjaśnienia charakteru wniosku. W związku z tym, postanowienie sądu rejonowego zostało uznane za przedwczesne i niepoddające się kontroli instancyjnej. Zażalenie pozwanej uznano za uzasadnione, a zaskarżone postanowienie uchylono na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wniosek pełnomocnika z urzędu był niejasny co do jego charakteru, co powinno zostać wyjaśnione przez sąd pierwszej instancji przed jego rozpoznaniem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że wniosek pełnomocnika z urzędu mógł być interpretowany na dwa sposoby: jako żądanie zwrotu kosztów od strony przeciwnej lub jako żądanie od Skarbu Państwa. Sąd pierwszej instancji nie podjął kroków w celu wyjaśnienia tej niejasności, co czyni jego postanowienie przedwczesnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej w B. | spółka | powód |
| U. C. | inne | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 109
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 182 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 16
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek pełnomocnika z urzędu był niejasny co do jego charakteru (zwrot kosztów od strony przeciwnej vs. zasądzenie od Skarbu Państwa). Sąd pierwszej instancji nie podjął kroków w celu wyjaśnienia niejasności wniosku. Postanowienie sądu pierwszej instancji było przedwczesne i niepoddające się kontroli instancyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Z żądania tego nie wynika, od kogo i na czyją rzecz ma zostać zasądzone „ wynagrodzenia Pełnomocnika Pozwanej ustanowionego przez tut. Sąd z urzędu” Rodzi to uzasadnione wątpliwości, co do charakteru tego wniosku, które powinny były zostać wyjaśnione przez Sąd pierwszej instancji przed przystąpieniem do jego rozpoznania Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał. Powoduje to, iż zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i nie poddaje się kontroli instancyjnej.
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący-sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należy zwracać uwagę na jasne formułowanie wniosków o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, zwłaszcza gdy dotyczą pełnomocników z urzędu, oraz na obowiązek sądu pierwszej instancji do wyjaśniania wątpliwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku pełnomocnika z urzędu o wynagrodzenie i niejasności co do jego podstawy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na praktyczne aspekty procedury cywilnej dotyczące kosztów zastępstwa procesowego i obowiązków sądu w zakresie wyjaśniania wniosków stron.
“Niejasny wniosek o koszty zastępstwa procesowego – co to oznacza dla Twojej sprawy?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 346/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 października 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko U. C. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2021r., sygn. akt VIII C 694/20 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 346/21 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 28 05 2021r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu do jego złożenia (tj. po wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania). Ponadto ocenił, że brak było podstaw do zasądzenia kosztów od strony powodowej albowiem byłoby to sprzeczne z regulacją art. 182 § 4 k.p.c. Postanowienie zaskarżyła pozwana U. C. , która wnosiła o jego zmianę poprzez przyznanie pełnomocnikowi pozwanej kosztów zastępstwa procesowego, świadczonego przez podmiot profesjonalny, które to koszty nie zostały opłacone, ani w całości ani w części. Zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacji art. 109 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c. polegającym na bezzasadnym uznaniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego, które nie zostały opłacone w całości, ani w części za koszty procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Po wydaniu przez Sąd Rejonowy w dniu 20 04 2021r. postanowienia, w którym umorzył on postępowanie w sprawie, ustanowiony dla pozwanej U. C. pełnomocnik z urzędu, w piśmie z dnia 28 04 2021r. wniósł „o zasądzenie wynagrodzenia Pełnomocnika Pozwanej ustanowionego przez tut. Sąd z urzędu kosztów zastępstwa procesowego realizowanego przez pełnomocnika profesjonalnego, które nie zostały opłacone w całości ani w części” (k. 112 akt). Z żądania tego nie wynika, od kogo i na czyją rzecz ma zostać zasądzone „ wynagrodzenia Pełnomocnika Pozwanej ustanowionego przez tut. Sąd z urzędu” i w jego obecnej postaci może ono zostać zakwalifikowane zarówno jako wniosek o zasądzenia od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu (przy zastosowaniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c. ) jak również jako wniosek pełnomocnika z urzędu pozwanej o zasądzenie na jego rzecz odSkarbu Państwa kosztów zastępstwa prawnego (przewidzianego w § 16 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz 1800, z późniejszymi zmiana) („ które nie zostały opłacone w całości ani w części”) . Rodzi to uzasadnione wątpliwości, co do charakteru tego wniosku, które powinny były zostać wyjaśnione przez Sąd pierwszej instancji przed przystąpieniem do jego rozpoznania (znalazło to swe odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w którym dokonano oceny wniosku pod kątem jego zasadności w kontekście obydwu przywołanych regulacji prawnych). Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał. Powoduje to, iż zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i nie poddaje się kontroli instancyjnej. Czyni to zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny zawartych w nim zarzutów, których ocena w o obecnym stanie sprawie jest bezprzedmiotowa) i prowadziło - przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. - do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zobowiąże pełnomocnika pozwanej do jednoznacznego sprecyzowania ocenianego wniosku. Następnie ponownie go zakwalifikuje oraz dokona oceny jego zasadności w kontekście mającej do niego zastosowanie regulacji prawnej. SSO Leszek Dąbek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę