III Cz 344/23

Sygn. akt III Cz 344/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 20 października 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. H. i M. R. z udziałem K. R. , M. M. , T. S. , B. R. , A. W. i G. H. o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia udziałów we współwłasności nieruchomości na skutek zażalenia wnioskodawców na zarządzeni Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 maja 2023r., sygn. akt I Ns 1021/22 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 344/23 UZASADNIENIE Przewodniczący Sąd Rejonowego w Gliwicach w zarządzeniu z dnia 10 05 2023r. zwrócił wniosek B. H. i M. R. o stwierdzenie nabycie w drodze zasiedzenia własności nieruchomości, uznając, że nie zostały usunięte w terminie jego braki formalne, gdyż pełnomocnik wnioskodawczyń nie podał w zakreślonym mu terminie : imion, nazwisk i adresów zamieszkania uczestników postępowania „rozumianych jako spadkobiercy: po M. B. , G. N. , A. S. , E. S. , M. S. i P. S. ”. Zarządzenie zaskarżyły wnioskodawczynie B. H. i M. R. , które wnosiły o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucały, że przy wydaniu zaskarżonego zarządzenie naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawa w sposób nim podany. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Stosownie do regulacji 511 § 1 k.p.c. wniosek skarżących powinien czynić zadość przepisom o pozwie - w tym także ogólnym warunkom pisma procesowego ( art. 126 k.p.c. ), w tym powinien wskazywać imiona i nazwiska wnioskodawczyń i innych zainteresowanych. Z tego obowiązku skarżące się wywiązały, wskazując we wniosku podanych w nim uczestników postępowania oraz ich miejsc zamieszkania. Jakkolwiek Przewodniczący Sąd Rejonowego słusznie podjął czynności w celu ustalenia wszystkich zainteresowanych w sprawie - do czego jest niewątpliwie zobowiązany z mocy regulacji art. 510 § 2 k.p.c. – to nie może tego czynić pod przewidzianą w regulacji art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. sankcją zwrotu wniosku. Dlatego jej zastosowanie w sprawie czyni zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny pozostałych podniesionych zarzutów; ich ocena jest bezprzedmiotowa) i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia (zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie), w oparciu o regulacje art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. z art. 397 § 3 k.p.c. , art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji przy zastosowaniu o wskazanych powyżej regulacji prawnych. SSO Leszek Dąbek