III Cz 337/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu skargi na czynność komornika z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu skargi na czynność komornika. Skarga została odrzucona przez Sąd Rejonowy z powodu nieuiszczenia przez dłużnika wymaganej opłaty sądowej w terminie, mimo wezwania. Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie Sądu Rejonowego było prawidłowe, ponieważ przepisy k.p.c. i ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazują odrzucenie nieopłaconej skargi. W związku z tym, zażalenie dłużnika zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w składzie sędziów Andrzeja Dyrdy (sprawozdawcy), Henryka Brzyżkiewicza i Artura Żymełki, rozpoznał zażalenie dłużnika W. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 maja 2019 roku, sygn. akt II Co 3036/16, którym odrzucono skargę dłużnika na czynność komornika sądowego R. B. prowadzącego egzekucję pod sygn. akt Km 65/16. Sąd Rejonowy odrzucił skargę, ponieważ dłużnik nie uiścił w wyznaczonym terminie opłaty od skargi, która wynosiła 100 złotych. Dłużnik wniósł zażalenie, zarzucając rażące naruszenie prawa i domagając się uchylenia postanowienia. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 767 § 3 k.p.c., art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 767³ k.p.c., stwierdził, że skarga na czynność komornika podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł i powinna zostać odrzucona w przypadku jej nieuiszczenia. Ponieważ dłużnik został prawidłowo wezwany do uiszczenia opłaty i nie uczynił tego w zakreślonym terminie, jego skarga była nieopłacona, a tym samym podlegała odrzuceniu. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za nieuzasadnione i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił je.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga na czynność komornika, od której nie została uiszczona opłata sądowa mimo wezwania, powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami k.p.c. i ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, skarga na czynność komornika podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł. W przypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymano w mocy postanowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sąd Rejonowy w Gorlicach | instytucja | wierzyciel |
| W. S. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Głogowie R. B. | instytucja | organ egzekucyjny |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 767 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem.
k.p.c. art. 767 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca nieopłaconą skargę.
u.k.s.c. art. 3 § ust. 2 pkt 8d
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Od skargi na czynność komornika pobierana była opłata stała w kwocie 100 złotych.
u.k.s.c. art. 25 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa wysokość opłaty stałej od skargi na czynność komornika.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o apelacji stosuje się odpowiednio do zażalenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowań spornych stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
Dz. U. z 2019r., poz. 1469 art. 9 § ust. 4
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Dotyczy przepisów przejściowych związanych ze zmianami w k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynność komornika podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł. Nieuiszczenie opłaty od skargi w terminie, mimo wezwania, skutkuje jej odrzuceniem. Postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu skargi było zgodne z przepisami prawa.
Odrzucone argumenty
Postanowienie Sądu Rejonowego rażąco narusza prawo.
Godne uwagi sformułowania
sąd odrzuca nieopłaconą skargę nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi
Skład orzekający
Andrzej Dyrda
przewodniczący-sprawozdawca
Henryk Brzyżkiewicz
sędzia
Artur Żymełka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności uiszczania opłat od skarg na czynności komornika i konsekwencji ich nieuiszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu dotyczącego opłaty od skargi na czynność komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o kosztach sądowych. Nie zawiera elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 337/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda (spr.) Sędzia Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Sędzia Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciela Sądu Rejonowego w Gorlicach przeciwko dłużnikowi W. S. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Głogowie R. B. pod sygn. akt Km 65/16 o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika na czynność komornika sądowego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z 7 maja 2019 roku, sygn. akt II Co 3036/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 337/20 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że postanowienie rażąco narusza prawo. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c. , skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem. Nadto z treści art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 roku, nr 90 poz. 594 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonana wezwania przez Sąd Rejonowy wynikało, że od skargi na czynność komornika pobierana była opłata stała w kwocie 100 złotych. Wreszcie, zgodnie z art. 767 3 k.p.c. , sąd odrzuca nieopłaconą skargę. Z akt sprawy wynika, że dłużnik 18 października 2017r. został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł od skargi na czynności komornika. Wezwanie określało termin wykonania zobowiązania i rygor jaki będzie zastosowany w razie jego niewykonania. Pomimo tego dłużnik nie uiścił wymaganej opłaty w zakreślonym terminie. Z tych względów skarga powinna zostać odrzucona. Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) – orzekł jak w sentencji. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI