III CZ 333/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia dotyczącego przekazania wniosku o wyłączenie sędziego.
Sąd Najwyższy zajął się wnioskiem o wyłączenie sędziego, który został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego. W sentencji postanowienia dotyczącego tego przekazania wystąpiły jednak oczywiste omyłki pisarskie dotyczące formy gramatycznej i określenia kierowania pracami Izby. Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów k.p.c., sprostował te omyłki, wpisując poprawne formy.
Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego, który został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego do dalszego działania. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie, jednak w jego sentencji wkradły się oczywiste omyłki pisarskie. Dotyczyły one nieprawidłowej formy gramatycznej imiesłowu oraz nieprecyzyjnego określenia sposobu kierowania pracami Izby przez Prezesa Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, dokonał stosownych poprawek w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia, zapewniając zgodność z obowiązującymi przepisami ustawy o Sądzie Najwyższym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywiste omyłki pisarskie w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego podlegają sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c., wskazując, że oczywiste omyłki pisarskie w sentencji podlegają sprostowaniu, co uzasadniało dokonanie poprawek w postanowieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2 zd. 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy przekazania wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania przed SN.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sprostowania orzeczeń w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistych omyłek pisarskich w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywiste omyłki pisarskie w sentencji postanowienia w miejsce słowa "kierującego" wpisuje słowo "kierującemu" w miejsce słowa "pracami" wpisuje słowo "pracą" Ta oczywista omyłka pisarska podlega sprostowaniu
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnych omyłek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 333/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa M. C. i A. C. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2022 r., na skutek wniosku Sędziego Sądu Najwyższego Marty Romańskiej z dnia 6 października 2022 r. o wyłączenie od rozpoznania zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt I ACa 242/21, prostuje oczywiste omyłki pisarskie w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt III CZ 333/22, w ten sposób, że w miejsce słowa "kierującego" wpisuje słowo "kierującemu" oraz w miejsce słowa "pracami" wpisuje słowo "pracą". UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 października 2022 r. Sąd Najwyższy przekazał wniosek Sędziego Sądu Najwyższego Marty Romańskiej Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych na podstawie art. 26 § 2 zd. 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 ze zm.). Omyłkowo jednak Sąd Najwyższy w sentencji tego postanowienia użył formy gramatycznej imiesłowu „kierującego” (dopełniacz) zamiast „kierującemu” (celownik) oraz określenia, iż Prezes Sądu Najwyższego kieruje „pracami” Izby, a tymczasem w świetle przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym Prezes kieruje pracą Izby. Ta oczywista omyłka pisarska podlega sprostowaniu stosownie do art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. Mając to na uwadze należało orzec, jak w sentencji. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI