III Cz 33/20

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2020-01-15
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
egzekucjakomornikopłata egzekucyjnaterminzażaleniesąd okręgowysąd rejonowykoszty postępowania

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej z powodu wniesienia po terminie, uznając, że nawet błędne pouczenie komornika nie zwalnia profesjonalnego pełnomocnika z obowiązku dochowania terminów.

Dłużniczka złożyła wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej, który został odrzucony przez Sąd Rejonowy jako wniesiony po terminie. Dłużniczka zaskarżyła to postanowienie, argumentując, że błędne pouczenie komornika o sposobie wniesienia środka zaskarżenia spowodowało uchybienie terminowi. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że pouczenie komornika nie dotyczyło wniosku o miarkowanie opłaty, a profesjonalny pełnomocnik dłużniczki miał obowiązek dochować terminów materialnych i formalnych niezależnie od pouczeń.

Sprawa dotyczyła zażalenia dłużniczki A. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach, które odrzuciło jej wniosek o obniżenie wysokości opłaty egzekucyjnej. Sąd Rejonowy uznał, że wniosek został wniesiony po terminie. Dłużniczka zarzuciła naruszenie art. 767³ k.p.c., twierdząc, że błędne pouczenie zawarte w postanowieniu Komornika Sądowego z dnia 20 lutego 2018 r. uniemożliwiło jej wniesienie wniosku w terminie. Podnosiła, że nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji za błąd komornika. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił zażalenie. W uzasadnieniu wskazano, że pouczenie komornika nie dotyczyło wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej, a profesjonalny pełnomocnik dłużniczki, z mocy prawa, miał obowiązek zachowania warunków materialnych i formalnych wniosku, niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego. Sąd Okręgowy podzielił ocenę prawną Sądu Rejonowego, że wniosek został złożony po terminie, co obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia na podstawie art. 767³ § 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. W konsekwencji, zażalenie uznano za bezzasadne i oddalono.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek powinien zostać odrzucony.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że pouczenie komornika nie dotyczyło wniosku o miarkowanie opłaty egzekucyjnej, a profesjonalny pełnomocnik dłużniczki miał obowiązek dochowania terminów materialnych i formalnych niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

wierzyciel

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkawierzyciel
A. K.osoba_fizycznadłużniczka
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach G. Z.inneorgan egzekucyjny

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 767³ § § 1 zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Obliguje sąd do odrzucenia wniosku złożonego po terminie.

k.p.c. art. 49 § ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje kwestie związane z opłatami egzekucyjnymi i terminami.

Pomocnicze

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia apelacji/zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje postępowanie zażaleniowe.

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej został złożony po terminie. Profesjonalny pełnomocnik dłużniczki miał obowiązek dochowania terminów materialnych i formalnych niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego. Pouczenie komornika nie dotyczyło wniosku o miarkowanie opłaty egzekucyjnej.

Odrzucone argumenty

Błędne pouczenie komornika o sposobie wniesienia środka zaskarżenia spowodowało uchybienie terminowi. Dłużnik nie powinien ponosić negatywnych skutków prawnych za błąd Komornika.

Godne uwagi sformułowania

dłużnik stosując się do pouczenia nie może ponosić negatywnych skutków prawnych za błąd Komornika na profesjonalnym pełnomocniku reprezentującym skarżącą, z mocy prawa, spoczywał obowiązek zachowania warunków materialnych oraz formalnych wniosku, niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego

Skład orzekający

Leszek Dąbek

przewodniczący

Magdalena Balion - Hajduk

członek

Marcin Rak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia wniosków w postępowaniu egzekucyjnym oraz odpowiedzialności profesjonalnych pełnomocników za niedochowanie tych terminów, nawet w przypadku błędnych pouczeń organu egzekucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą egzekucyjną i błędnym pouczeniem komornika. Kluczowe jest ustalenie, czy pouczenie faktycznie dotyczyło środka zaskarżenia, który został wniesiony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – terminów i odpowiedzialności za ich niedochowanie. Jest interesująca dla prawników procesowych i komorników, choć nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.

Błąd komornika nie zawsze usprawiedliwia uchybienie terminowi – kluczowa rola profesjonalnego pełnomocnika.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Cz 33/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion - Hajduk Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. przeciwko dłużniczce A. K. o świadczenie pieniężne w przedmiocie rozpoznania skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach G. Z. w sprawie Km 242/16 w postaci postanowienia z 20 lutego 2018r. w zakresie ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej, wezwania dłużnika do zapłaty opłaty egzekucyjnej oraz wniosku o miarkowanie opłaty egzekucyjnej na skutek zażalenia dłużniczki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt II Co 1480/18 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Cz 33/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 2 postanowienia z dnia 11 03 2019r. odrzucił wniosek dłużnika A. K. o obniżenie wysokości opłaty egzeku-cyjnej, uznając, że został on wniesione po terminie. Orzeczenie zaskarżył dłużnik A. K. , która wnosiła o jego uchylenie, „ a tym przyjęcie do rozpoznania wniosku ” oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje art. 767 3 k.p.c. poprzez odrzucenie wniosku z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia, w sytuacji gdy pouczenie wskazane w treści postanowienia Komornika Sądowego z dnia 20 02 2018r. dotyczące sposobu wniesienia środka zaskarżenia było błędne, a przez to uznać należało, że dłużnik wniósł rzeczoną skargę oraz wniosek w terminie, albowiem dłużnik stosując się do pouczenia nie może ponosić negatywnych skutków prawnych za błąd Komornika. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Skarżąca w piśmie z dnia 26 06 2018r. między innymi wniosła o nieobciążanie jej opłatą egzekucyjną ustaloną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w postanowieniu z dnia 20 02 2018r. ewentualnie o jej miarkowanie. W zaskarżonym postanowieniu został on prawidłowo odrzucony. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnienia jest wnikliwa i ma oparcie w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia regulacjach prawnych oraz ustaleniach faktycznych i Sąd odwoławczy ocenę tę w całości podziela i przyjmuje za własną (obwiednio orz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb U. z 1935r. poz. 496). Oceny tej nie podważa przywoła przez skarżącą w zażaleniu okoliczność wadliwego pouczenia jej o sposobie wniesienia przez nią skargi na czynności komornika. Abstrahując od tego, że pouczenie to nie dotyczyło wniesienia wniosku o obni-żenie ustalonej przez Komornika opłaty egzekucyjnej, to na profesjonalnym pełnomocniku reprezentującym skarżącą, z mocy prawa, spoczywał obowiązek zachowania warunków materialnych oraz formalnych wniosku, niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego (odpowiednio por. uchwała SN z dn. 22 11 2011r., I CZP 38/11, uchwała SN z dn. 08 11 2019r., III CZP 22/19). Z podanych przez Sąd Rejonowy względów powyższy wniosek został złożony po przewidzianego prawem terminie, co stosownie do regulacji art. 767 3 § 1zd. 1 k.p.c. w związku z art. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji obligowało Sąd Rejonowy do jej odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jest bezzasadne i dlatego oddalono je w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w zwią-zku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdelena Balion - Hajduk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI