III CZ 310/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych na odrzucenie ich skargi kasacyjnej, uznając, że sprawa o ustalenie odpowiedzialności za przyszłe skutki zdarzenia ma charakter majątkowy i nie spełnia wymogu wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanych, ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia (33 134 zł) nie osiągnęła wymaganego progu 50 000 zł dla spraw o prawa majątkowe. Sąd Okręgowy uznał, że żądanie ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki zdarzenia ma charakter majątkowy. Pozwani wnieśli zażalenie, twierdząc, że sprawa obejmuje również roszczenie niemajątkowe. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, potwierdzając, że sprawa ma charakter majątkowy, a żądanie ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki (potencjalne zadośćuczynienie lub odszkodowanie) nie jest roszczeniem niemajątkowym.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanych J. B. i S. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 23 czerwca 2023 r., które odrzuciło ich skargę kasacyjną od wyroku z 7 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie skargi tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie wynosiła 33 134 zł, co nie spełniało wymogu 50 000 zł określonego w art. 398^2 § 1 k.p.c. dla spraw o prawa majątkowe. Sąd Okręgowy uznał, że zarówno żądanie zapłaty, jak i żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanych za przyszłe szkody majątkowe powódki K. N. miały charakter majątkowy. Pozwani w zażaleniu zarzucili naruszenie art. 398^2 § 1 k.p.c., twierdząc, że sprawa obejmuje również roszczenie niemajątkowe o ustalenie odpowiedzialności za dalsze skutki zdarzenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że powódka dochodziła roszczeń z tytułu odpowiedzialności pozwanych za uszczerbki na zdrowiu wynikające z upadku na oblodzonej nawierzchni. Sąd Najwyższy potwierdził stanowisko Sądu Okręgowego, że sprawa, nawet w części dotyczącej ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki, ma charakter majątkowy, ponieważ potencjalne przyszłe roszczenia mogą dotyczyć jedynie dalszego zadośćuczynienia lub odszkodowania. Sąd Najwyższy uznał, że nie wchodzi w grę odpowiedzialność za roszczenia niemajątkowe, takie jak przeprosiny. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał zażalenie pozwanych za bezzasadne i oddalił je na podstawie art. 398^14 w związku z art. 394^1 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, żądanie ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki zdarzenia, które mogą mieć charakter majątkowy, jest sprawą o prawa majątkowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli żądanie dotyczy ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki, to jeśli te skutki mogą sprowadzać się do dalszego zadośćuczynienia lub odszkodowania, sprawa ma charakter majątkowy. Nie wchodzi w grę odpowiedzialność za roszczenia niemajątkowe, jeśli dotyczą one przyszłych zdarzeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
K. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. N. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 398^2 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe skarga kasacyjna jest dopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest wyższa niż 50 000 zł.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa, nawet w części dotyczącej ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki, ma charakter majątkowy, gdyż potencjalne przyszłe roszczenia mogą dotyczyć jedynie dalszego zadośćuczynienia lub odszkodowania. Wartość przedmiotu zaskarżenia nie osiągnęła wymaganego progu 50 000 zł, co uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Sprawa obejmuje również roszczenie niemajątkowe o ustalenie odpowiedzialności pozwanych za dalsze mogące wystąpić skutki zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
sprawa z powództwa K. N. ma charakter sprawy o prawa majątkowe nie tylko w części dotyczącej żądania zapłaty, ale także w części, w której powódka dochodzi ustalenia odpowiedzialności pozwanych za szkody powstałe w przyszłości. odpowiedzialność ta zasadniczo może sprowadzać się do dalszego zadośćuczynienia lub odszkodowania za te skutki tj. roszczeń majątkowych (wbrew twierdzeniom pozwanych nie wchodzi w sprawie w rachubę ich ewentualna odpowiedzialność za roszczenia niemajątkowe...
Skład orzekający
Karol Weitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o ustalenie odpowiedzialności za przyszłe szkody majątkowe oraz definicja praw majątkowych w kontekście progu zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie żądanie ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki jest powiązane z roszczeniami majątkowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o ustalenie odpowiedzialności za przyszłe szkody, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy skarga kasacyjna jest skazana na odrzucenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia próg 50 000 zł.”
Dane finansowe
WPS: 33 134 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 310/23 POSTANOWIENIE 17 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 stycznia 2025 r. w Warszawie zażalenia J. B. i S. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z 23 czerwca 2023 r., WSC 10/23, w sprawie z powództwa K. N. przeciwko J. B. i S. B. o ustalenie i zapłatę, oddala zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie w sprawie z powództwa K. N. przeciwko J. B. i S. B. o ustalenie i zapłatę odrzucił skargę kasacyjną pozwanych od wyroku tego Sądu z 7 lutego 2023 r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy w Tarnowie wyjaśnił, że wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie wynosi 33 134 zł (w tym 1000 zł w części obejmującej żądanie ustalenia, którą to kwotę wskazano wcześniej w postępowaniu apelacyjnym) i w konsekwencji nie osiąga wymaganego w art. 398 2 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w sprawach o prawa majątkowe progu 50 000 zł. Ponadto Sąd ocenił, że sprawa z powództwa K. N. ma charakter sprawy o prawa majątkowe nie tylko w części dotyczącej żądania zapłaty, ale także w części, w której powódka dochodzi ustalenia odpowiedzialności pozwanych za szkody powstałe w przyszłości. Wynika to, zdaniem Sądu z powiązania żądania ustalenia z dochodzonymi jednocześnie przez powódkę roszczeniami pieniężnymi z tytułu skutków zaniechania pozwanych dla powstałej po stronie powódki szkody. W takiej sytuacji bowiem ustalenie przedmiotowej odpowiedzialności pozwanych żądane było i zostało dokonane przez sąd jedynie w sferze skutków mających wyłącznie wymiar majątkowy i obejmowało ewentualne odszkodowanie lub zadośćuczynienie, gdyby w przyszłości ujawniły się dodatkowe problemy zdrowotne powódki powiązane przyczynowo ze zdarzeniem, za którego zaistnienie odpowiadają pozwani. Gdyby bowiem powódka chciała formułować jakieś inne roszczenia związane z tym zdarzeniem, mające charakter niemajątkowy, na które powołują się pozwani, to niewątpliwie już by dotąd to uczyniła. Zażalenie na postanowienie z 23 czerwca 2023 r. złożyli pozwani. Zarzucili naruszenie art. 398 2 §1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że żądanie powódki obejmowało wyłącznie roszczenia majątkowe, podczas gdy powódka w niniejszej sprawie podniosła (po odpowiednim rozszerzeniu powództwa) również roszczenie niemajątkowe, tj. roszczenie o ustalenie odpowiedzialności pozwanych za dalsze mogące wystąpić u powódki skutki zdarzenia z 23 stycznia 2017 r., i w konsekwencji błędne przyjęcie, że wywiedziona w sprawie skarga kasacyjna podlega odrzuceniu z powodu wartości przedmiotu zaskarżenia niższej niż 50 000 zł. Pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, że powódka w niniejszej sprawie dochodziła roszczeń z tytułu odpowiedzialności pozwanych za uszczerbki na zdrowiu, których doznała w wyniku zdarzenia z 23 stycznia 2017 r., polegającego na jej upadku wskutek oblodzonej nawierzchni chodnika, którym przechodziła., a o którego należyty stan nie zadbali pozwani. Swym żądaniem powódka objęła roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu uszczerbku powódki na zdrowiu w wyniku powołanego zdarzenia oraz ustalenie odpowiedzialności pozwanych za dalsze mogące wystąpić u powódki skutki tego zdarzenia w przyszłości. Wbrew twierdzeniom pozwanych niniejsza sprawa (także w części, w której powódka dochodziła ustalenia odpowiedzialności pozwanych za dalsze mogące wystąpić u niej skutki zdarzenia z 23 stycznia 2017r.) jest sprawą o prawa majątkowe, gdyż odpowiedzialność ta zasadniczo może sprowadzać się do dalszego zadośćuczynienia lub odszkodowania za te skutki tj. roszczeń majątkowych (wbrew twierdzeniom pozwanych nie wchodzi w sprawie w rachubę ich ewentualna odpowiedzialność za roszczenia niemajątkowe (np. o przeprosiny lub złożenie stosownego oświadczenia w prasie, skoro ma chodzić o skutki przedmiotowego zdarzenia w przyszłości, które dotąd nie wystąpiły. W rezultacie pozbawione podstaw jest twierdzenie pozwanych, że w sprawie nie ma zastosowania wymaganie osiągnięcia progu 50 000 zł w zakresie wartości przedmiotu zaskarżenia. Przyjmując takie stanowisko należało uznać zażalenie pozwanych za bezzasadne, gdyż, jak trafnie ustalił Sąd Okręgowy, przedmiotowy próg nie został w niniejszej sprawie osiągnięty. Z tych względów, na podstawie art. 398 14 w związku z art. 394 1 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI