III CZ 31/13

Sygn. akt III CZ 31/13 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 27 czerwca 2013 r. 
 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Anna Owczarek (przewodniczący) 
SSN Krzysztof Pietrzykowski 
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) 
 
 
 
w sprawie z powództwa Z. P. 
przeciwko W. K. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 27 czerwca 2013 r., 
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. 
z dnia 15 lutego 2013 r.,  
 
 
 
1. oddala zażalenie; 
2. zasądza od W. K. na rzecz Z. P. koszty postępowania 
zażaleniowego w kwocie 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych. 
 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
 
Sąd Rejonowy w T. wyrokiem z dnia 19 września 2011 roku (sygnatura akt 
…263/10) zasądził od W. K. na rzecz Z. P. kwotę 98.300 złotych z odsetkami 
ustawowymi i kosztami procesu tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie 
przez pozwanego robót budowlanych. Apelacja pozwanego W. K. została oddalona 
wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 lutego 2012 roku (sygnatura akt 
…480/11). W  skardze z dnia 27 sierpnia 2012 roku, W. K. domagał się wznowienia 
tego postępowania i uchylenia powyższego wyroku, wskazując jako podstawę 
wznowienia, zarzut oparcia wyroku na podrobionej dokumentacji technicznej 
obiektu, w którym wykonywał roboty budowlane (art. 403 § 1 punkt 1 k.p.c.). 
Skarżący podniósł także, iż w dniu 31 maja 2012 r. zawiadomił Prokuraturę 
Rejonową w  T. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa sfałszowania dokumentacji 
technicznej, przedłożenia tej dokumentacji w  charakterze dowodu w sprawie 
…263/10 oraz poświadczenia przez radcę prawnego, że dokumentacja jest zgodna 
z  oryginałem dokumentacji technicznej, przy czym postępowanie to zostało 
umorzone w dniu 27 grudnia 2012 r. postanowieniem KPP w T. 
 
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 r., Sąd Okręgowy w K. odrzucił 
skargę z uwagi na nie wykazanie przez skarżącego ustawowej podstawy 
wznowienia. Sąd ocenił, że znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja 
techniczna nie została podrobiona ani przerobiona, albowiem braki w zakresie 
podpisów i pieczątek czy uzgodnień i projektów instalacji świadczą co najwyżej o jej 
niekompletności, sygnalizowanej zresztą przez biegłego sporządzającego opinię 
w  sprawie.  
 
W zażaleniu skarżący, zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj. art. 
403 § 1 punkt 1 k.p.c. przez jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie, wniósł 
o  zmianę zaskarżonego orzeczenia przez wznowienie postępowania i zasądzenie 
na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania zażaleniowego. 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
3 
Skarga o wznowienie postępowania jest środkiem prawnym o mieszanym 
charakterze, łączącym pozew (czyli pismo wszczynające nową sprawę) ze 
środkiem zaskarżenia skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu sądu, 
nadzwyczajnym środkiem prawnym o limitowanych podstawach, wskazanych w art. 
401, 4011  i art. 403 k.p.c. Jej wniesienie inicjuje postępowanie dwufazowe, 
w  którym najpierw sąd bada dopuszczalność skargi o wznowienie (w zależności od 
wyniku kontroli następuje zwrot skargi lub jej odrzucenie), a następnie, po 
przesądzeniu dopuszczalności skargi, rozpoznaje ją merytorycznie i wydaje 
stosowne rozstrzygnięcie. 
Skarżący oparł skargę na tak zwanej właściwej przyczynie restytucyjnej, 
przewidzianej w art. 403 § 1 punkt 1 k.p.c., zgodnie z którym można żądać 
wznowienia na tej podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym 
lub przerobionym. 
Podzielić należy w pełni stanowisko Sądu drugiej instancji zaprezentowane 
w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w realiach rozpatrywanej sprawy, 
skarżący nie wykazał faktu podrobienia lub przerobienia dokumentacji technicznej, 
wchodzącej w skład materiału dowodowego sprawy, której dotyczy wniosek 
o  wznowienie. Nie ma potrzeby przytaczania czy powtarzania obszernych 
wywodów Sądu drugiej instancji, wystarczy wskazanie, że w ocenie Sądu 
Najwyższego, mają one pełne oparcie w materiale sprawy i uzasadniają konkluzję 
Sądu Okręgowego o nie istnieniu wskazanej przez skarżącego ustawowej 
przyczyny wznowienia postępowania.  
Pojęcie podrobienia dokumentu odnosi się do etapu jego powstania, 
w  którym dokument jest sporządzany przez określony podmiot i w odpowiedniej 
formie. Podrobienie dokumentu polega na sporządzeniu go przez inny podmiot niż 
ten, na który wskazuje treść dokumentu i od którego ma pochodzić (por. wyrok SN 
z dn. 16 maja 2007 r, III CSK 56/07, LEX nr 334985, postanowienie SN z dn. 9 lipca 
2008 r., V CZ 43/08, LEX nr 590290). Przerobienie dokumentu oznacza natomiast 
wprowadzenie zmian w treści dokumentu sporządzonego przez podmiot, faktycznie 
oznaczony w tym dokumencie ( por. postanowienie SN z dnia 6 czerwca 
1997  r., III  CKN 85/97, OSNC 1997, nr 11, poz. 182). Przerobienie dokumentu, 

 
4 
o  jakim mowa w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., polega na nadaniu mu innej, niż 
pierwotna, treści, tj. wpisaniu w jej miejsce innej lub poprawienia istniejącej. 
Niekompletność dokumentacji projektowej czy inne jej ewentualne wady nie są 
równoznaczne z podrobieniem lub przerobieniem dokumentu w rozumieniu 
cytowanych wyżej przepisów k.p.c.  
W tym stanie rzeczy, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na 
podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c. Orzeczenie o kosztach 
postępowania zażaleniowego znajduje oparcie w art. 98 w związku z art. 108 
w  związku z art. 3941 § 3 k.p.c.