III CZ 30/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, stwierdzając brak jednolitego współuczestnictwa po stronie pozwanych.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanego, ponieważ nie złożył on wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Pozwany w zażaleniu argumentował, że w sprawie zachodzi jednolite współuczestnictwo, co czyniłoby jego wniosek skutecznym dla wszystkich stron. Sąd Najwyższy uznał jednak, że w tej sprawie nie występuje jednolite współuczestnictwo, a odpowiedzialność pozwanych jest niezależna, co skutkuje oddaleniem zażalenia.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie pozwanego A.K., J.B. "P-S" sp.j. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, który odrzucił jego skargę kasacyjną. Powodem odrzucenia było niezłożenie przez pozwanego wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem, co zgodnie z przepisami uniemożliwiało wniesienie skargi kasacyjnej. Pozwany argumentował, że w sprawie zachodzi jednolite współuczestnictwo po stronie pozwanych, co na mocy art. 73 § 2 k.p.c. czyniłoby wniosek jednego ze współuczestników skutecznym dla wszystkich. Sąd Najwyższy, analizując sprawę dotyczącą czynów nieuczciwej konkurencji i naruszenia znaku towarowego, stwierdził, że nie zachodzi tu jednolite współuczestnictwo. Podkreślono, że odpowiedzialność każdego z pozwanych jest niezależna, a wyrok, mimo podobnych zakazów, nie dotyczy niepodzielnie wszystkich pozwanych. W związku z tym, brak wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem przez skarżącego pozwanego skutkował brakiem uprawnienia do wniesienia skargi kasacyjnej. Zażalenie zostało uznane za niezasadne i oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawie nie zachodzi jednolite współuczestnictwo po stronie pozwanych.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność każdego z pozwanych jest niezależna od pozostałych, a wyrok, mimo podobnych zakazów, nie dotyczy niepodzielnie wszystkich pozwanych w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.c. Powiązania gospodarcze i kapitałowe nie wpływają na charakter współuczestnictwa w tym kontekście.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany A.K., J.B. "P-S" sp.j. (w kontekście zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "O.” z C. | inne | powód |
| A.K., J.B. "P." | spółka | pozwany |
| A.K., J.B. "P – S." | spółka | pozwany |
| "PK." sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 73 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi, że czynności współuczestników mających współuczestnictwo jednolite są skuteczne wobec nie działających, z wyjątkiem zawarcia ugody, zrzeczenia się roszczenia i uznania powództwa, do których potrzebna jest zgoda wszystkich.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji art. 18
Prawo własności przemysłowej art. 296
Argumenty
Skuteczne argumenty
W sprawie zachodzi jednolite współuczestnictwo po stronie pozwanych, co czyni wniosek jednego ze współuczestników o doręczenie wyroku z uzasadnieniem skutecznym dla wszystkich.
Odrzucone argumenty
W sprawie nie zachodzi jednolite współuczestnictwo po stronie pozwanych, a odpowiedzialność każdego z nich jest niezależna.
Godne uwagi sformułowania
Trafne jest stanowisko skarżącego, że w wypadku współuczestnictwa jednolitego czynności współuczestników działających są skuteczne wobec nie działających. Jednakże wbrew przekonaniu skarżącego w sprawie nie zachodzi po stronie pozwanej współuczestnictwo jednolite. Odpowiedzialność każdego z pozwanych względem powoda z tego tytułu jest niezależna od odpowiedzialności pozostałych pozwanych.
Skład orzekający
Marek Sychowicz
przewodniczący, sprawozdawca
Henryk Pietrzkowski
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia jednolitego współuczestnictwa w sprawach dotyczących czynów nieuczciwej konkurencji i ochrony znaków towarowych, a także konsekwencje procesowe braku takiego współuczestnictwa dla możliwości wniesienia skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i charakteru współuczestnictwa w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego związanego z możliwością wniesienia skargi kasacyjnej i interpretacją jednolitego współuczestnictwa, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego cywilnego.
“Jednolite współuczestnictwo w procesie: kiedy wniosek jednego chroni wszystkich, a kiedy nie?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 30/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa "O.” z C. przeciwko A.K., J.B. "P." sp.j., A.K., J.B. "P – S." sp.j. i "PK." sp. z o.o. o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i ochronę znaku towarowego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 sierpnia 2007 r., zażalenia strony pozwanej A.K., J.B. "P-S" sp.j. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...] oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego – A.K., J.B. „P-S” spółka jawna od wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwany ten nie złożył wniosku o doręczenie wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. z uzasadnieniem, co spowodowało wyłączenie możliwości wniesienia przez niego skargi kasacyjnej od tego wyroku. W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 73 § 2 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie, że w sprawie po stronie pozwanej zachodzi współuczestnictwo jednolite, wobec czego wniesienie przez pozwanego – A.K., J.B. „P.” spółka jawna wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem było skuteczne wobec skarżącego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Trafne jest stanowisko skarżącego, że w wypadku współuczestnictwa jednolitego czynności współuczestników działających są skuteczne wobec nie działających. Wyjątek stanowią jedynie zawarcie ugody, zrzeczenie się roszczenia i uznanie powództwa, do dokonania których to czynności potrzebna jest zgoda wszystkich współuczestników. Tak stanowi bowiem art. 73 § 2 k.p.c. Jednakże wbrew przekonaniu skarżącego w sprawie nie zachodzi po stronie pozwanej współuczestnictwo jednolite. Jak wynika z wyroków wydanych w sprawie, sprawa dotyczy odpowiedzialności pozwanych względem powoda z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji (art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503) i naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy (art. 296 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Odpowiedzialność każdego z pozwanych względem powoda z tego tytułu jest niezależna od odpowiedzialności pozostałych pozwanych i wydany w sprawie wyrok, aczkolwiek zawierający takie same zakazy i taki sam nakaz w stosunku do wszystkich pozwanych, nie dotyczy 3 niepodzielnie wszystkich pozwanych w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.c. Dla oceny charakteru współuczestnictwa zachodzącego w sprawie między pozwanymi bez znaczenia jest okoliczność, że pozwani są powiązani ze sobą gospodarczo i kapitałowo oraz, że działają na forum gospodarczym w tej samej dziedzinie. Skoro między pozwanymi w sprawie nie zachodzi współuczestnictwo jednolite, złożenie przez współpozwanego wniosku o doręczenie wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem nie było skuteczne wobec skarżącego. Nie złożenie przez niego wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem powoduje, że nie jest on uprawniony do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku. Zażalenie, jako niezasadne, należało więc oddalić (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.).