III Cz 260/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania spadkowego, uznając je za zasadne z powodu upływu rocznego terminu na podjęcie postępowania po jego zawieszeniu.
Wnioskodawcy domagali się odebrania oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu małoletnich. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ wnioskodawcy nie podjęli go w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie, argumentując opóźnieniem sądu niemieckiego w wydaniu zgody na odrzucenie spadku. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że termin do podjęcia postępowania liczy się od daty postanowienia o zawieszeniu, a nie od jego uprawomocnienia.
Sprawa dotyczyła wniosku o odebranie oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu małoletnich dzieci po zmarłym A. B. Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 23 września 2015 r. umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c., ponieważ wnioskodawcy nie złożyli wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie, podnosząc, że opóźnienie wynikało z długiego oczekiwania na zgodę sądu niemieckiego na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, przypomniał, że umorzenie postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. jest możliwe tylko wtedy, gdy istniały podstawy do zawieszenia. W tej sprawie postępowanie zostało zawieszone postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. z powodu braku orzeczenia sądu niemieckiego wyrażającego zgodę na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich. Sąd Okręgowy podkreślił, że termin roczny do podjęcia postępowania, o którym mowa w art. 182 k.p.c., należy liczyć od daty wydania postanowienia o zawieszeniu (29 maja 2014 r.), a nie od jego uprawomocnienia. Ponieważ do daty wydania zaskarżonego postanowienia (23 września 2015 r.) upłynął ponad rok od zawieszenia, umorzenie postępowania było prawidłowe. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umorzenie postępowania z mocy art. 182 § 1 k.p.c. może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. A contrario umorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do ugruntowanej tezy judykatury, zgodnie z którą umorzenie postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. wymaga istnienia faktycznych podstaw do zawieszenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. B. | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania następuje, gdy nie złożono wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zawieszenia postępowania w przypadku braku orzeczenia sądu niemieckiego wyrażającego zgodę na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Upływ rocznego terminu od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania do daty wydania postanowienia o umorzeniu. Prawidłowość zastosowania art. 182 § 1 k.p.c. przez Sąd Rejonowy.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w uzyskaniu zgody sądu niemieckiego jako podstawa do nieuwzględnienia zażalenia. Niewłaściwe liczenie terminu do podjęcia postępowania od daty uprawomocnienia się postanowienia o zawieszeniu.
Godne uwagi sformułowania
W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocy art. 182 § 1 k.p.c. może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. Termin ten należy liczyć nie od uprawomocnienia się postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania.
Skład orzekający
Krystyna Wiśniewska - Drobny
przewodniczący
Andrzej Dyrda
sprawozdawca
Maryla Majewska - Lewandowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 182 § 1 k.p.c. dotyczącego liczenia terminu do podjęcia postępowania po jego zawieszeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postępowaniem spadkowym i koniecznością uzyskania zgody sądu zagranicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne proceduralne aspekty postępowania cywilnego, w szczególności dotyczące zawieszenia i umorzenia postępowania oraz liczenia terminów, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Umorzenie postępowania spadkowego: czy wiesz, od kiedy liczy się roczny termin na jego podjęcie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 260/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska - Drobny Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2016 roku sprawy z wniosku A. B. (1) i D. B. o odebranie oświadczenia w przedmiocie odrzucenia spadku po zmarłym A. B. (2) ( B. ) na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I Ns 202/13 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska – SSO Krystyna Wiśniewska – SSO Andrzej Dyrda - Lewandowska - Drobny Sygn. akt III Cz 260/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 23 września 2015r. Sąd Rejonowy w (...) umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. , a to wobec nie złożenia wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Zażalenie od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyni domagając ponownego podjęcia umorzo0nego postępowania, wskazując, że dwukrotnie zwracała się do sądu niemieckiego o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich dzieci, natomiast odpowiedź przyszła dopiero po dwóch latach, tj. 12 października 2015r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu o art. 182 k.p.c. W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocy art. 182 § 1 k.p.c. może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. A contrario umorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., II CKU 121/97). W niniejszej sprawie, przyczyną uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania było stwierdzenie, że wnioskodawcy nie dysponują orzeczeniem Sądu niemieckiego wyrażającego zgodę na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich, co stanowiło przesłankę zawieszenia postępowania w oparciu o art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 29 maja 2014r. Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu w art. 182 k.p.c. Zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku wnioskodawczyni, termin ten należy liczyć nie od uprawomocnienia się postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74). Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 23 września 2015r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (29 maja 2014r.), prawidłowym było umorzenie tego postępowania. Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie wnioskodawczyni było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny SSO Andrzej Dyrda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI