III CZ 25/08

Sygn. akt III CZ 25/08 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 12 czerwca 2008 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) 
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote 
 
w sprawie z powództwa R. W. 
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W., Oddziałowi Okręgowemu w K. 
o ustalenie istnienia umowy, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 czerwca 2008 r., 
zażalenia powoda 
na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II Ca (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 lutego 2008 r. odrzucił skargę 
kasacyjną powoda. Skarga ta została wniesiona od wyroku tego Sądu z dnia 19 grudnia 
2007 r., w którym zmieniono orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 17 maja 2006 r. i 
orzeczono co do istoty w sprawie o ustalenie istnienia umowy ubezpieczenia 
majątkowego autocasco. 
Sąd Okręgowy stwierdził, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w niniejszej 
sprawie z racji wartości przedmiotu zaskarżenia (14.000 zł). Sprawa o ustalenie istnienia 
umowy ubezpieczenia majątkowego jest sprawą o prawa majątkowe, a w takich 
sprawach dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od tego, czy wartość przedmiotu 
zaskarżenia przekracza 50.000 zł (art. 3982 § 1 k.p.c.). 

 
2 
W zażaleniu na postanowienia z dnia 26 lutego 2008 r. skarżący kwestionował 
stanowisko Sądu Okręgowego i stwierdzał, że w sprawach o ustalenie skarga kasacyjna 
jest dopuszczalna bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Skarżący zgłosił 
zarzut nieważności postępowania z tej racji, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia 
brał udział sędzia, który uczestniczył także w wydaniu wyroku zaskarżonego następnie 
skargą 
kasacyjną. 
W rezultacie 
skarżący 
wnosił 
o 
uchylenia 
zaskarżonego 
postanowienia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c., ewentualnie – o jego uchylenie i 
przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach 
o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł. 
W ustalonym już de lege lata orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że sprawa 
o ustalenie istnienia umowy (w tym – umowy ubezpieczenia majątkowego) należy do 
kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c. W tych sprawach o 
dopuszczalności skargi decyduje wartość przedmiotu zaskarżenia (odpowiednio 
powiększona od dnia 6 lutego 2005 r.). W związku z oznaczeniem przedmiotu zaskarżenia 
objętego skargą kasacyjną na kwotę 14.000 zł, Sąd Okręgowy miał zatem uzasadnione 
podstawy do odrzucenia skargi powoda (art. 3986 § 2 k.p.c.). 
Nie można podzielić stanowiska skarżącego co do tego, że w wydaniu 
zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia, który powinien być wyłączony z mocy 
ustawy (art. 48 k.p.c.). Otóż sędzia, który bierze udział w wydaniu wyroku sądu drugiej 
instancji, nie jest wyłączony ex lege od udziału w wydaniu postanowienia o odrzuceniu 
skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku (por. też np. postanowienie Sądu 
Najwyższego a z dnia 20 maja 2005 r., III CZ 11/05, nieopubl.). 
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako 
nieuzasadnione (art. 3841 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).