III CZ 241/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił Sądowi Okręgowemu zażalenie pozwanego w celu wyjaśnienia kwestii reprezentacji procesowej stron i dopuszczalności zażalenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Zwrócił sprawę Sądowi Okręgowemu, wskazując na konieczność wyjaśnienia, czy adwokat reprezentujący stronę skarżącą jest uprawniony do działania w tej sprawie, a także czy pełnomocnik pozwanego jest właściwie umocowany do reprezentacji w postępowaniu zażaleniowym. Dodatkowo, sąd niższej instancji ma zbadać dopuszczalność samego zażalenia.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 września 2019 r. o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Zamiast rozstrzygać merytorycznie, Sąd Najwyższy postanowił zwrócić sprawę Sądowi Okręgowemu. Powodem takiej decyzji było stwierdzenie, że adwokat, któremu doręczono odpis postanowienia i skargi, nie jest uprawniony do reprezentowania powoda w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania, co wymaga ponownego doręczenia. Ponadto, Sąd Najwyższy nakazał wyjaśnienie, czy adwokat M. W. jest uprawniony do reprezentowania pozwanego w postępowaniu zażaleniowym, mając na uwadze, że pełnomocnik z urzędu został ustanowiony jedynie do sporządzenia skargi. Przed nadaniem dalszego biegu zażaleniu, Sąd Okręgowy ma również zbadać jego dopuszczalność, powołując się na odpowiednie orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnictwo zostało odwołane, konieczne jest dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że odwołanie pełnomocnictwa uniemożliwia reprezentację strony przez wskazanego adwokata w postępowaniu o wznowienie postępowania, co wymaga ponownego doręczenia pism.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| O. w P. | spółka | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie jest uprawniony do reprezentowania powoda w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania konieczne jest zatem dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi pełnomocnik z urzędu został ustanowiony jedynie do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, a nie do reprezentowania pozwanego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi przed nadaniem zażaleniu dalszego biegu zbadania jego dopuszczalności
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Monika Koba
sprawozdawca
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwestie związane z prawidłowym doręczaniem pism procesowych w postępowaniu o wznowienie postępowania, zakresem umocowania pełnomocników procesowych oraz dopuszczalnością zażaleń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą o wznowienie postępowania i odwołaniem pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją procesową i dopuszczalnością środków zaskarżenia, co jest ważne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kluczowe błędy proceduralne, które mogą zaważyć na losach sprawy: Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady reprezentacji i dopuszczalności zażaleń.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 241/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi A. W. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa O. w P. przeciwko A. W. o wydanie i nakazanie, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I A Ca (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt I Ca (…), zwraca Sądowi Okręgowemu w S. zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy: 1) wobec stwierdzenia, że adwokat P. B., któremu doręczono odpis postanowienia z dnia 12 września 2019 r. o odrzuceniu skargi (k. 14-16 i k. 18) oraz odpis skargi i zażalenia (k.60) nie jest uprawniony do reprezentowania powoda w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania (odwołanie pełnomocnictwa k. 372 akt I ACa (…)), konieczne jest zatem dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi, w takim zakresie w jakim to dotychczas nie nastąpiło (k. 14-16 i k. 18), 2) celem wyjaśnienia czy adwokat M. W. jest uprawniony do reprezentowania pozwanego w postępowaniu zażaleniowym w świetle treści postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 marca 2019 r., z którego wynika, że pełnomocnik z urzędu został ustanowiony jedynie do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, a nie do reprezentowania pozwanego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi, w tym postępowaniu zażaleniowym związanym z jej odrzuceniem (k. 30 akt VIII Co (…) Sądu Rejonowego w W.), 3) przed nadaniem zażaleniu dalszego biegu zbadania jego dopuszczalności (por. m. in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021 r., III CZP 53/20, OSNC 2022, nr 4, poz. 36 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2020 r., III CZ 13/20, niepubl., z dnia 23 czerwca 2020 r., IV CZ 17/20, niepubl., i z dnia 13 maja 2021 r., III CZ 15/21, niepubl.) UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI