III CZ 24/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając, że sprawa dotycząca uchwały wspólnoty mieszkaniowej w zakresie opłat za monitoring ma charakter majątkowy i nie spełnia kryteriów dopuszczalności skargi kasacyjnej.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną Wspólnoty Mieszkaniowej dotyczącą uchwały o opłatach za monitoring, uznając sprawę za majątkową o wartości poniżej 50 tys. zł. Wspólnota zarzuciła naruszenie art. 398^2 § 1 k.p.c., twierdząc, że sprawa ma charakter niemajątkowy. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, podkreślając, że uchwała wiąże się z interesami ekonomicznymi członków wspólnoty i obciążeniami finansowymi, co nadaje jej charakter majątkowy.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę kasacyjną od wyroku dotyczącego uchylenia uchwały wspólnoty w sprawie opłat za monitoring. Sąd Apelacyjny uznał, że sprawa ma charakter majątkowy i jej wartość jest niższa niż próg dopuszczalności skargi kasacyjnej. Wspólnota w zażaleniu argumentowała, że sprawa dotyczy praw niemajątkowych. Sąd Najwyższy, analizując orzecznictwo, stwierdził, że sprawy dotyczące uchwał wspólnot mieszkaniowych wymagają indywidualnego badania ich charakteru. W tym przypadku, uchwała dotycząca opłat za monitoring wiąże się bezpośrednio z interesami ekonomicznymi członków wspólnoty i stanowi obciążenie finansowe, co przesądza o jej majątkowym charakterze. Sąd podkreślił, że ograniczenia w zakresie wnoszenia skarg kasacyjnych mają na celu koncentrację Sądu Najwyższego na sprawach o większej wadze, a wartość przedmiotu sporu jest istotnym kryterium. Ponieważ ustalona wartość świadczeń z tytułu opłat za monitoring była niższa niż wymagana, Sąd Najwyższy uznał, że nie nastąpiło naruszenie przepisów i oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sprawa ma charakter majątkowy, ponieważ wiąże się z interesami ekonomicznymi członków wspólnoty i obciążeniami finansowymi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że uchwała dotycząca opłat za monitoring, mimo że dotyczy sposobu zarządzania nieruchomością, bezpośrednio wpływa na interesy ekonomiczne właścicieli lokali i stanowi świadczenie o charakterze majątkowym. Wartość przedmiotu sporu, określona na podstawie tych świadczeń, decyduje o dopuszczalności skargi kasacyjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości (w zakresie zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Barbara i Mieczysław B. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości | instytucja | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398^2 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przypadki, w których skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, w tym sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu jest niższa od progu określonego w ustawie.
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania w przedmiocie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
u.w.l. art. 22 § ust. 2
Ustawa o własności lokali
Dotyczy podziału czynności na zwykły zarząd i czynności przekraczające zwykły zarząd.
u.w.l. art. 13
Ustawa o własności lokali
Dotyczy kosztów zarządu nieruchomością wspólną.
u.w.l. art. 14
Ustawa o własności lokali
Dotyczy sposobu ustalania kosztów zarządu nieruchomością wspólną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała wspólnoty mieszkaniowej dotycząca opłat za monitoring ma charakter majątkowy. Wartość przedmiotu sporu w sprawie jest niższa niż próg dopuszczalności skargi kasacyjnej. Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną.
Odrzucone argumenty
Sprawa dotycząca uchwały o monitoringu ma charakter niemajątkowy i skarga kasacyjna jest dopuszczalna niezależnie od wartości przedmiotu sporu.
Godne uwagi sformułowania
brak jednolitego kryterium, które by rozstrzygało o majątkowym lub niemajątkowym charakterze spraw dotyczących uchwał podejmowanych przez właścicieli lokali, członków wspólnoty mieszkaniowej To powoduje potrzebę badania przedmiotu każdej uchwały indywidualnie uchwała ta wiąże się bezpośrednio z interesami ekonomicznymi członków Wspólnoty Mieszkaniowej świadczenia o charakterze majątkowym Ograniczenia ustawowe odnośnie do wnoszenia skarg kasacyjnych [...] mają na celu skupienie się Sądu Najwyższego nad sprawami większej wagi
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Wojciech Katner
sprawozdawca
Bogumiła Ustjanicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie charakteru majątkowego uchwał wspólnot mieszkaniowych dotyczących opłat za monitoring i ich wpływu na dopuszczalność skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały o monitoringu; ogólne zasady dotyczące charakteru spraw majątkowych i niemajątkowych mogą być szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości i postępowań cywilnych, ponieważ precyzuje kryteria dopuszczalności skargi kasacyjnej w kontekście uchwał wspólnot mieszkaniowych.
“Czy uchwała o monitoringu w bloku to sprawa majątkowa? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady skargi kasacyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 39 900 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 24/11 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa Barbary i Mieczysława B. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 lutego 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości /.../ od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie z powództwa Barbary i Mieczysława B. o uchylenie uchwały członków Wspólnoty. Podstawą odrzucenia skargi było uznanie przez Sąd Apelacyjny, że kwestionowana uchwała, w części w jakiej powód żądał jej uchylenia dotyczyła obciążenia właścicieli lokali opłatą z tytułu monitoringu, a będąc sprawą o prawa majątkowe o wartości niższej niż pięćdziesiąt tysięcy złotych nie czyniła zadość sprawie, w której jest dopuszczalna skarga kasacyjna. W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 3982 § 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż postępowanie, w którym wydano wyrok zaskarżony skargą kasacyjną nie dotyczyło praw majątkowych, tylko niemajątkowych, a zatem nie jest wyłączona możliwość zaskarżenia tego wyroku skargą kasacyjną. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W uzasadnieniu zażalenia zwraca się słusznie uwagę na to, że w orzecznictwie jest przyjęty pogląd o braku jednolitego kryterium, które by rozstrzygało o majątkowym lub niemajątkowym charakterze spraw dotyczących uchwał podejmowanych przez właścicieli lokali, członków wspólnoty mieszkaniowej. To powoduje potrzebę badania przedmiotu każdej uchwały indywidualnie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2008 r., II CSK 267/08, Lex nr 520014). Kierując się taką wskazówką należało ustalić przedmiot uchwały, której dotyczy niniejsza sprawa. Z analizy wynika, że wbrew twierdzeniu skarżącej uchwała ta wiąże się bezpośrednio z interesami ekonomicznymi członków Wspólnoty Mieszkaniowej, co podkreśla się w zażaleniu, jako obciążenie finansowe właścicieli lokali z tytułu pokrycia kosztów monitoringu. Z ustaleń faktycznych w sprawie wynika, że przedmiotem kwestionowanych uchwał 3 wspólnoty był plan finansowy i sprawozdania finansowe Zarządu, w których uwidaczniane były opłaty za monitoring, a powodowie zaskarżyli częściowo uchwałę w przedmiocie planu gospodarczego - w zakresie dotyczącym monitoringu. O majątkowym charakterze tej sprawy zdecydował interes, realizowany przez podmioty występujące o uchylenie uchwały (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 183; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2006 r., V CSK 53/05, OSP 2007, nr 2, poz. 14 i z dnia 15 lutego 2007 r., II CZ 124/06, niepubl.). Kwestia, czy uchwałą członków Wspólnoty można w ogóle decydować o monitoringu nie podlega w ogóle badaniu przez sąd, poza ewentualnym ustaleniem w ramach kontroli zachowania zgodnego z art. 22 ust. 2 ustawy o własności lokali, to znaczy, czy uchwała taka powinna należeć do zarządu wspólnoty mieszkaniowej, czy też do zebrania jej członków, ze względu na przynależność do czynności zwykłego zarządu lub też do czynności przekraczających ten zarząd. To jednak nie było przedmiotem niniejszej sprawy, na co zwracały uwagę Sądy w toku instancji, przyjmując na potrzeby tej sprawy, że monitoring stanowi czynność dotyczącą utrzymania nieruchomości wspólnej, zatem wydatki z nim związane, zgodnie z art. 13 i 14 ustawy o własności lokali, są wydatkami dotyczącymi kosztów zarządu. Z zainstalowaniem monitoringu wiążą się wydatki Wspólnoty Mieszkaniowej, a więc świadczenia o charakterze majątkowym. Ograniczenia ustawowe odnośnie do wnoszenia skarg kasacyjnych od prawomocnych orzeczeń sądów powszechnych, zawarte w art. 3982 § 1 k.p.c. mają na celu skupienie się Sądu Najwyższego nad sprawami większej wagi, a istotnym kryterium stanowiącym o tym jest wartość przedmiotu sporu. Jeżeli zatem w sprawie zostało ustalone, że wartość świadczeń właścicieli mieszkań z tytułu opłat za monitoring w roku 2009 miała wynieść maksymalnie 39.900 złotych, to zasadnie tę wartość Sąd Apelacyjny uznał za wartość przedmiotu sporu. Z tego względu nie nastąpiło w zaskarżonym postanowieniu naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. Skoro nie można przyjąć, że zasadne jest twierdzenie skarżącej, iż w sprawie chodzi o uchwałę dotyczącą praw niemajątkowych, które mogą być przedmiotem skargi kasacyjnej bez względu na to, czy i jaką mają wartość majątkową, zażalenie podlega oddaleniu. 4 Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. db