III CZ 227/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił sprawę do Sądu Okręgowego z powodu wadliwego pełnomocnictwa i niedoręczenia odpisów zażalenia pozwanym.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki na wyrok Sądu Okręgowego. Stwierdzono, że pełnomocnictwo radcy prawnego nie upoważniało do reprezentacji przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym, a ponadto odpisy zażalenia nie zostały doręczone pozwanym Wspólnotom Mieszkaniowym. W związku z tym Sąd Najwyższy zwrócił sprawę Sądowi Okręgowemu.
Sąd Najwyższy, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym zażalenie powódki Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 marca 2022 r., sygn. akt I 1 Ca [...], postanowił zwrócić sprawę Sądowi Okręgowemu w K. Uzasadnieniem tej decyzji było stwierdzenie dwóch istotnych uchybień proceduralnych. Po pierwsze, Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. Ż.-S. nie obejmowało uprawnienia do reprezentowania powoda w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. Po drugie, stwierdzono, że odpisy zażalenia nie zostały prawidłowo doręczone pozwanym Wspólnotom Mieszkaniowym S. w T. oraz A. w T. Wobec powyższych wadliwości, Sąd Najwyższy podjął decyzję o zwrocie akt sprawy Sądowi Okręgowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnictwo nie zawiera wyraźnego umocowania do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo radcy prawnego nie upoważniało do reprezentacji powoda w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, co stanowiło wadę formalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | powódka |
| Wspólnota Mieszkaniowa S. w T. | inne | pozwana |
| Wspólnota Mieszkaniowa A. w T. | inne | pozwana |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo radcy prawnego nie upoważnia do reprezentacji przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym. Odpisy zażalenia nie zostały doręczone pozwanym Wspólnotom.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo radcy prawnego M. Ż.-S. nie upoważnia do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym odpisy zażalenia nie zostały doręczone pozwanym Wspólnotom
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący, sprawozdawca
Monika Koba
członek
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność pełnomocnictwa w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym oraz obowiązek doręczania odpisów zażalenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania pełnomocnika i niedoręczenia pism procesowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją strony i doręczeniami, co jest ważne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
“Ważne przypomnienie SN: Pełnomocnictwo do SN i doręczenia – kluczowe błędy formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 227/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Monika Koba SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej S. w T. oraz Wspólnocie Mieszkaniowej A. w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2022 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 marca 2022 r., sygn. akt I 1 Ca […] , zwraca Sądowi Okręgowemu w K. wobec stwierdzenia, że: - pełnomocnictwo radcy prawnego M. Ż.-S. nie upoważnia do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym, - odpisy zażalenia nie zostały doręczone pozwanym Wspólnotom.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI