III CZ 22/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie syndyka masy upadłości na postanowienie sądu okręgowego uchylające postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli, wskazując na brak interesu prawnego syndyka w wniesieniu takiego środka zaskarżenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie syndyka masy upadłości osoby fizycznej na postanowienie sądu okręgowego, które uchyliło postanowienie sądu rejonowego dotyczące ustalenia planu spłaty wierzycieli i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie syndyka, stwierdzając, że syndyk nie posiada interesu prawnego w zaskarżaniu takich postanowień, a prawo do wniesienia zażalenia przysługuje upadłemu i wierzycielom.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie syndyka masy upadłości M. S., osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie upadłego, uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 grudnia 2019 r. w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli lub umorzenia zobowiązań bez planu spłaty i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Syndyk zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach Prawa upadłościowego oraz Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że zgodnie z art. 491^14 ust. 7 Prawa upadłościowego, zażalenie na postanowienie w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli lub umorzenia zobowiązań przysługuje upadłemu i wierzycielom, ale nie syndykowi, który nie ma interesu prawnego w takim rozstrzygnięciu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie syndyka jako niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, syndykowi masy upadłości nie przysługuje zażalenie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 491^14 ust. 7 Prawa upadłościowego, zażalenie na postanowienie w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli lub umorzenia zobowiązań przysługuje upadłemu i wierzycielom. Syndyk nie ma interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy w tym zakresie, a zatem nie może wnieść zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Syndyk masy upadłości M. S. (przegrał sprawę o dopuszczalność zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | upadły |
| Syndyk masy upadłości M. S. | inne | syndyk |
| wierzyciel | inne | wierzyciel |
Przepisy (9)
Główne
pr. up. art. 491 § 14
Ustawa - Prawo upadłościowe
ust. 7 zd. 2 stanowi, że na postanowienie sądu w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli albo w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli przysługuje zażalenie.
k.p.c. art. 373 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
pr. up. art. 222 § 1
Ustawa - Prawo upadłościowe
pr. up. art. 229
Ustawa - Prawo upadłościowe
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Syndyk masy upadłości nie ma interesu prawnego w zaskarżaniu postanowień dotyczących planu spłaty wierzycieli lub umorzenia zobowiązań. Zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli lub umorzenia zobowiązań przysługuje wyłącznie upadłemu i wierzycielom.
Odrzucone argumenty
Zażalenie syndyka masy upadłości jest dopuszczalne na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących zażaleń.
Godne uwagi sformułowania
syndykowi nie przysługuje również zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli albo w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli i przekazujące sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący
Anna Kozłowska
członek
Krzysztof Pietrzykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie kręgu podmiotów uprawnionych do wniesienia zażalenia na postanowienia dotyczące planu spłaty wierzycieli w postępowaniu upadłościowym osób fizycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu upadłościowym osób fizycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla praktyków prawa upadłościowego, ponieważ precyzuje, kto jest uprawniony do zaskarżania kluczowych postanowień w postępowaniu upadłościowym osób fizycznych, co może zapobiegać błędom proceduralnym.
“Kto może zaskarżyć decyzje w sprawie upadłości konsumenckiej? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 22/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie w postępowaniu upadłościowym M. S., osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli upadłego lub umorzenia zobowiązań bez ustalenia planu spłaty wierzycieli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2020 r., zażalenia Syndyka masy upadłości M. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII Gz (…), odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2020 r., po rozpoznaniu zażalenia upadłego M. S., osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 grudnia 2019 r. w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli upadłego lub umorzenia zobowiązań bez ustalenia planu spłaty wierzycieli, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. Syndyk masy upadłości M. S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 386 § 1 i 4 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (jedn. tekst: Dz.U. z 2020 r. poz. 1228 ze zm.; dalej: „pr. up.”), na postanowienia sądu upadłościowego i sędziego-komisarza zażalenie przysługuje w przypadkach wskazanych w ustawie. Według art. 229 pr. up., w sprawach nieuregulowanych ustawą do postępowania upadłościowego stosuje się odpowiednio przepisy księgi pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego, z wyjątkiem przepisów o zawieszeniu i wznowieniu postępowania. Mogłoby to oznaczać, że w niniejszej sprawie syndyk masy upadłości osoby fizycznej może wnieść zażalenie na podstawie art. 394 1 § 1 1 k.p.c. Jednakże, stosownie do art. 491 14 ust. 7 zd. 2 pr. up. (w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2019 r. poz. 1802, która weszła w życie dnia 24 marca 2020 r.), na postanowienie sądu w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli albo w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli przysługuje zażalenie. W piśmiennictwie podkreśla się, że takie zażalenie przysługuje upadłemu i każdemu z wierzycieli, nie przysługuje natomiast syndykowi, który nie ma interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy. Konsekwentnie więc syndykowi nie przysługuje również zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie ustalenia planu spłaty wierzycieli albo w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli i przekazujące sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji na podstawie art. 373 § 1 w związku z art. 394 1 § 1 1 i art. 398 21 k.p.c. ke
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI