III Cz 219/15

Sygn. akt III Cz 219/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) przeciwko dłużnikowi J. K. ( K. ) z udziałem nabywców J. P. i T. P. o świadczenie pieniężne w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego (...) W. S. pod sygn. akt Kms 186/13 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II Co 1053/09 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 219/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek dłużnika o wyłączenie sędziego. Z uzasadnienia wynika, że rozstrzygnięcie dotyczyło sędzi Magdaleny Łyczbińskiej. Orzeczenie to zapadło na podstawie art. 49 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik wskazując w uzasadnieniu, że jest ono nieprawidłowe, albowiem sędzia Maryla Majewska-Lewandowska naruszyła prawo i wniósł o pozytywne rozpoznanie zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Dłużnik złożył wniosek o nadzwyczajne wznowienie postępowania sądowego, w którym jednocześnie podniósł, że żąda wyłączenia sędziów występujących w sprawie. W żaden jednak sposób nie wskazał z imienia i nazwiska sędziów, których wyłączenia żąda. Przewodniczący w (...) w G. w żaden sposób nie nadał sprawie biegu w zakresie usunięcia braków formalnych tego wniosku, który nie zawierał wskazania sędziów, co do których dłużnik wniósł o ich wyłączenie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego musi określać tożsamość sędziego, którego dotyczy oraz wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia. Braki lub niedokładności w tym zakresie uniemożliwiają nadanie sprawie właściwego biegu, a to powoduje konieczność wszczęcia postępowania na podstawie art. 130 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt III CO 2/04, OSNC 2004/12/207, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II CSK 182/11, LEX 1102847). Niedokonanie tych czynności spowodowało, że Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie ostatecznie nie wiedział, co do jakich sędziów został złożony wniosek o wyłączenie. Dlatego też zażalenie okazało się zasadne niezależnie od przyczyn w nim wskazanych, gdyż nie rozpoznano istoty sprawy. Nie ustalono bowiem, których sędziów dotyczy złożony wniosek o wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. , art. 108 § 2 k.p.c przy zastosowaniu art. 13 § 2 k.p.c. , należało orzec jak na wstępie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów przede wszystkim przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Gliwicach nada sprawie właściwy bieg w celu ustalenia, których dokładnie z imienia i nazwiska sędziów dotyczy wniosek o wyłączenie złożony przez dłużnika, a także z jakich przyczyn żąda on ich wyłączenia w sprawie. Dopiero po usunięciu braków formalnych tego wniosku będzie możliwe nadanie sprawie właściwego biegu. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda