III CZ 2137/18

Sprawa dotyczyła zażalenia uczestniczki H. Patyki na postanowienie Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 stycznia 2017 r., którym odrzucono jej wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 5 maja 2015 r. Sąd Rejonowy uznał wniosek za złożony po terminie. Uczestniczka w piśmie z dnia 12 lutego 2017 r. zatytułowanym „Zażalenie na orzeczenie Pani Przewodniczącej…” kwestionowała odrzucenie jej wniosku, podnosząc jednocześnie brak swojej winy w niedochowaniu terminu. Sąd Okręgowy zważył, że pismo to zawierało elementy wniosku o przywrócenie terminu (art. 168 § 1 k.p.c.). W kolejnym piśmie z dnia 27 lutego 2017 r. uczestniczka złożyła formalny wniosek o przywrócenie terminu. Po zobowiązaniu do wyjaśnienia, w piśmie z dnia 26 marca 2017 r. oświadczyła, że składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu i uznała postanowienie z dnia 23 stycznia 2017 r. za prawidłowe, podkreślając brak swojej winy w uchybieniu terminu. Sąd Okręgowy uznał, że pismo z dnia 12 lutego 2017 r. nie zawierało woli poddania postanowienia z dnia 23 stycznia 2017 r. kontroli instancyjnej i nie mogło być zakwalifikowane jako zażalenie. W związku z tym wszczęcie postępowania zażaleniowego przez Sąd Rejonowy było bezpodstawne. Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający