III Cz 2068/15
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku do Sądu Rejonowego w K., uznając go za właściwy ze względu na położenie majątku spadkowego.
Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku do Sądu Rejonowego w K., argumentując, że w Gliwicach znajduje się część majątku spadkowego (ruchomości) oraz że spadkodawca miał tam centrum życiowe. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 628 k.p.c., właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a w braku możliwości ustalenia tego miejsca w Polsce, sąd miejsca położenia majątku spadkowego. Ponieważ spadkodawca ostatnio zamieszkiwał w Niemczech, a w skład spadku wchodzi nieruchomość w gminie K., właściwy jest Sąd Rejonowy w K.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w G. o stwierdzeniu swojej niewłaściwości miejscowej i przekazaniu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. do Sądu Rejonowego w K. Sąd Rejonowy uznał się za niewłaściwy, ponieważ majątek spadkowy, w tym nieruchomość, położony jest w okręgu Sądu Rejonowego w K. Wnioskodawca wniósł zażalenie, podnosząc, że w Gliwicach znajduje się część majątku spadkowego (ruchomości) oraz że spadkodawca miał tam swoje centrum życiowe przed śmiercią. Wnioskodawca domagał się zmiany postanowienia i uznania Sądu Rejonowego w Gliwicach za właściwy. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, odwołał się do art. 628 k.p.c., który stanowi, że do czynności w postępowaniu spadkowym właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a w braku takiej możliwości w Polsce, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część. Sąd podkreślił, że spadkodawca ostatnio stale zamieszkiwał w Niemczech, a do masy spadkowej należy nieruchomość położona w miejscowości J. gmina K. W związku z tym, właściwość sądu spadku należało ustalić na podstawie miejsca położenia majątku spadkowego. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy w K. słusznie uznał się za właściwy. W konsekwencji, zażalenie wnioskodawcy zostało oddalone na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zwykłego pobytu w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 628 k.p.c., który precyzuje właściwość sądu spadku. W sytuacji, gdy spadkodawca ostatnio zamieszkiwał za granicą, a w skład spadku wchodzi nieruchomość położona w Polsce, decydujące znaczenie ma miejsce położenia tej nieruchomości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w K. (właściwy sąd)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| I. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| E. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. P. | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 628
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 508 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spadkodawca ostatnio stale zamieszkiwał w Niemczech. Do masy spadkowej należy nieruchomość gruntowa położona w miejscowości J. gmina K. Właściwość sądu spadku należy ustalić na podstawie miejsca położenia majątku spadkowego (nieruchomości).
Odrzucone argumenty
W G. znajduje się część majątku spadkowego (ruchomości). Spadkodawca przed śmiercią miał swoje centrum życiowe w G.
Godne uwagi sformułowania
właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zwykłego pobytu w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część (sąd spadku) W braku powyższych podstaw sądem spadku jest sąd rejonowy dla m.st. Warszawy.
Skład orzekający
Krystyna Wiśniewska - Drobny
przewodniczący
Andrzej Dyrda
sprawozdawca
Maryla Majewska - Lewandowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach spadkowych, gdy spadkodawca mieszkał za granicą, a majątek znajduje się w Polsce."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowa jest nieruchomość spadkowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej w prawie spadkowym – ustalenia właściwości sądu, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak przepisy dotyczące miejsca zamieszkania i położenia majątku wpływają na jurysdykcję.
“Gdzie złożyć wniosek o spadek po osobie z zagranicy? Sąd wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 2068/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska - Drobny Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2016 roku sprawy z wniosku C. S. z udziałem W. P. ( P. ), H. P. , I. P. , A. P. i E. P. o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. ( P. ) na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt I Ns 662/15 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska – SSO Krystyna Wiśniewska – SSO Andrzej Dyrda - Lewandowska - Drobny Sygn. akt III Cz 2068/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015r. stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w K. na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 628 k.p.c. , a to wobec stwierdzenia, że majątek spadkowy położony jest w miejscowości J. w okręgu Sądu Rejonowego w (...) . Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca podnosząc, że w G. znajduje się część majątku spadkowego (ruchomości) jak również to, że spadkobierca przed śmiercią, miał swoje centrum życiowe w G. . Na tych podstawach wniósł o jego o zmianę i uznanie jako sądu właściwego Sądu Rejonowego w Gliwicach. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 508 § 1 k.p.c. jeżeli właściwość miejscowa nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania wnioskodawcy, a w braku miejsca zamieszkania - sąd miejsca jego pobytu. Takim przepisem szczególnym jest niewątpliwie art. 628 k.p.c. Zgodnie z nim, do czynności w postępowaniu spadkowym, wyłącznie właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zwykłego pobytu w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część (sąd spadku). W braku powyższych podstaw sądem spadku jest sąd rejonowy dla m.st. Warszawy. W niniejszym przypadku, co jednoznacznie wynika z treści wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, spadkodawca ostatnio stale zamieszkiwał w Niemczech, a do masy spadkowej należy nieruchomość gruntowa położona w miejscowości J. gmina K. . Właściwość zatem sądu spadku należało ustalić na podstawie miejsca położenia majątku spadkowego. Słusznie zatem uznał Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie właściwym jest Sąd Rejowy w K. . Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny SSO Andrzej Dyrda
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę