III Cz 2051/15

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2016-01-26
SAOSRodzinnealimentyNiskaokręgowy
alimentyobowiązek alimentacyjnywygaśnięcie obowiązkuzwrot pozwubraki formalnezażaleniepostanowieniesąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy sprostował oczywiste niedokładności w zarządzeniu sądu niższej instancji dotyczącym zwrotu pozwu o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego, a następnie oddalił zażalenie powoda na to zarządzenie.

Powód złożył pozew o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego, który został zwrócony przez Przewodniczącego Sądu Rejonowego z powodu nieusunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie. Powód złożył zażalenie, twierdząc, że braki zostały usunięte. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, sprostował niedokładności w zaskarżonym zarządzeniu dotyczące oznaczenia sądu, wydziału i przedmiotu sprawy, a następnie oddalił zażalenie jako bezzasadne, potwierdzając prawidłowość zwrotu pozwu.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda Ł. W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 listopada 2014 roku, które zwróciło pozew o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego z powodu nieusunięcia braków formalnych. Powód twierdził, że braki zostały usunięte. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę, stwierdził, że zarządzenie Sądu Rejonowego zawierało oczywiste niedokładności w oznaczeniu sądu, wydziału oraz przedmiotu sprawy. Na mocy art. 350 § 3 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. i art. 398 k.p.c., Sąd Okręgowy sprostował te niedokładności. Następnie, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda. Uzasadnienie wskazuje, że powód został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu, w tym podania okresu, za który wnosi o uchylenie alimentów, adresów pozwanych, swojego numeru PESEL oraz sygnatury i kwot zasądzonych alimentów. Termin do usunięcia braków upłynął bezskutecznie, co uzasadniało zwrot pozwu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek sprostować oczywiste niedokładności w zaskarżonym orzeczeniu, a następnie rozpoznać zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania orzeczeń oraz rozpoznawania zażaleń, dokonał sprostowania niedokładności w zarządzeniu sądu rejonowego, a następnie ocenił zasadność zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Sprostowanie zarządzenia i oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy w R. (w zakresie utrzymania w mocy zwrotu pozwu)

Strony

NazwaTypRola
Ł. W.osoba_fizycznapowód
F. W.osoba_fizycznapozwany
D. W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 130 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zwrotu pozwu w przypadku nieusunięcia braków formalnych.

Pomocnicze

k.p.c. art. 350 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniu.

k.p.c. art. 361

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy sprostowania orzeczeń.

k.p.c. art. 398

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozpoznawania zażaleń.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozpoznawania zażaleń.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieusunięcie braków formalnych pozwu w terminie przez powoda. Prawidłowość podstawy prawnej zarządzenia o zwrocie pozwu.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie powoda o usunięciu braków formalnych pozwu.

Godne uwagi sformułowania

braki formalne pozwu nie zostały usunięte termin do usunięcia braków formalnych pozwu upłynął bezskutecznie oczywiste niedokładności w oznaczeniu wydziału i sądu niewłaściwe oznaczenie przedmiotu sprawy

Skład orzekający

Teresa Kołeczko – Wacławik

przewodniczący

Magdalena Balion – Hajduk

sędzia

Roman Troll

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu pozwu i sprostowania orzeczeń w sprawach rodzinnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie zawiera nowej wykładni prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący błędów w zarządzeniu sądu pierwszej instancji i nieusunięcia braków formalnych pozwu. Nie zawiera ona istotnych zagadnień prawnych ani ciekawych faktów.

Sektor

rodzina

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Cz 2051/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik Sędziowie SO Magdalena Balion – Hajduk SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ł. W. przeciwko F. W. i D. W. o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w R. z dnia 27 listopada 2014 roku, sygn. akt IV RC 833/14 postanawia: 1) sprostować w części wstępnej zaskarżonego zarządzenia: a) niedokładność poprzez wskazanie po wyrazie „Przewodniczący” oznaczenia wydziału i sądu, w którym zostało ono wydane jako: „w Wydziale IV Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego w R. ”, b) oznaczenie przedmiotu sprawy jako: „o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego”, 2) oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 2051/15 UZASADNIENIE Zarządzeniem z 27 listopada 2014 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w (...) zwrócił powodowi pozew z 16 września 2014 roku, albowiem pomimo upływu terminu do usunięcia braków formalnych pozwu nie usunął ich. Zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. Zażalenie na to zarządzenie złożył powód wskazując, że braki formalne zostały usunięte. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zarządzeniem 16 września 2014 roku powód został wezwany do usunięcia braków formalnych złożonego pozwu (który wpłynął 16 września 2014 roku) poprzez podanie w dwóch egzemplarzach czy domaga się uchylenia alimentów, a jeżeli tak to za jaki okres czasu względnie od jakiej daty, podania adresu pozwanych i ich matki, podanie swojego numeru PESEL oraz podanie sygnatury akt sprawy gdzie zasądzono alimenty i kwot zasądzonych osobno na każdego z pozwanych w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powód wezwanie w tym zakresie odebrał 24 października 2014 roku. Do czasu wydania zarządzenia z 27 listopada 2014 roku żadne braki formalne pozwu nie zostały usunięte. Podstawa prawna zarządzenia o zwrocie pozwu wskazana w jego uzasadnieniu jest prawidłowa. Zarzuty zażalenia są bezzasadne. Powód w zażaleniu nie przedstawił nawet kiedy usunął braki formalne pozwu, a z akt wyraźnie wynika, że nie zostały one usunięte. Termin do usunięcia braków formalnych pozwu upłynął bezskutecznie 31 października 2014 roku. W zaskarżonym zarządzeniu nie wskazano w jakim wydziale i w jakim sądzie je wydano. Jednocześnie wskazano, że sprawa dotyczy pozwu o uchylenie alimentów podczas, gdy powód w pozwie nie powoływał się na zmianę okoliczności, lecz na zdarzenie, które nastąpiło po wydaniu wyroku w sprawie o alimenty, a więc wnosił o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego. Mając powyższe na uwadze, w oparciu: a. o art. 350 § 3 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. i art. 398 k.p.c. z uwagi na niedokładność w oznaczeniu wydziału i sądu, w którym zostało wydane zaskarżone zarządzenie, a także niewłaściwe oznaczenie przedmiotu sprawy należało orzec jak w punkcie 1 sentencji, b. o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c. należało orzec jak w punkcie 2 sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Magdalena Balion – Hajduk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI