III Cz 202/15

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2015-03-10
SAOSRodzinnestan cywilnyNiskaokręgowy
akt stanu cywilnegosprostowaniezażalenieodpisy wnioskuterminsąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu sądu niższej instancji i oddalił zażalenie wnioskodawcy na to zarządzenie.

Wnioskodawca złożył zażalenie na zarządzenie Sądu Rejonowego o zwrocie wniosku o sprostowanie aktu stanu cywilnego, twierdząc, że dołączył wymagane odpisy. Sąd Okręgowy ustalił jednak, że przedłożone odpisy dotyczyły innego aktu stanu cywilnego i nie stanowiły odwzorowania wniosku z pierwotnej sprawy. W związku z tym zażalenie zostało oddalone, a w zarządzeniu sądu niższej instancji sprostowano oczywistą omyłkę pisarską.

Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, które zwróciło wniosek o sprostowanie aktu stanu cywilnego z powodu niedołączenia wymaganych trzech odpisów, pomimo wezwania. Wnioskodawca twierdził, że odpisy zostały wysłane i dołączone. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie dokumentów, stwierdził, że wprawdzie pismo z trzema odpisami wpłynęło w terminie, jednak odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na inne nazwisko niż pierwotny wniosek. W związku z tym nie stanowiły one prawidłowych odpisów wniosku z pierwotnej sprawy, co uzasadniało zwrot wniosku przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne. Jednocześnie, z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym zarządzeniu, sąd dokonał jego sprostowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, przedłożone odpisy nie spełniają wymogów, ponieważ dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na inne nazwisko i nie stanowiły odwzorowania pierwotnego wniosku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy ustalił, że odpisy wniosku złożone przez wnioskodawcę dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na inne nazwisko niż pierwotnie wskazany we wniosku, który został zwrócony przez sąd pierwszej instancji. W związku z tym nie mogły one stanowić prawidłowych odpisów pierwotnego wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia i sprostowanie zarządzenia

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy (utrzymanie w mocy zarządzenia)

Strony

NazwaTypRola
Kierownik U. (...)instytucjawnioskodawca
A. K.osoba_fizycznauczestnik
L. K.osoba_fizycznauczestnik
Powiatowy Publiczny (...) w R.instytucjauczestnik
W. z siedzibą w W.instytucjauczestnik

Przepisy (7)

Pomocnicze

k.p.c. art. 130 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 350 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 362

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odpisy wniosku dotyczyły innego aktu stanu cywilnego niż pierwotnie wskazany. Przedłożone dokumenty nie stanowiły odwzorowania pierwotnego wniosku.

Odrzucone argumenty

Wnioskodawca dołączył wymagane odpisy wniosku w terminie.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) i dlatego zostały wpisane pod nową sygnaturę akt I Ns 1354/14, gdyż wniosek złożony w sprawie o sygn. akt I Ns 1159/14 dotyczy sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) nie mogły stanowić odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II UZ 48/11, LEX 1163339)

Skład orzekający

Leszek Dąbek

przewodniczący

Andrzej Dyrda

sędzia

Roman Troll

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych wniosków o sprostowanie aktu stanu cywilnego i zasad postępowania zażaleniowego w przypadku niedołączenia wymaganych dokumentów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z błędnym oznaczeniem przedmiotu sprawy i niedostarczeniem prawidłowych odpisów wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Cz 202/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Kierownika U. (...) w R. z udziałem A. K. , L. K. i Powiatowego Publicznego (...) w R. i W. z siedzibą w W. o sprostowanie aktu stanu cywilnego na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt I Ns 1159/14 postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym zarządzeniu poprzez wskazanie, że jest nim sprostowanie aktu stanu cywilnego, 2. oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 202/15 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 26 września 2014 roku Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim zwróciła wniosek, albowiem pomimo wezwania wnioskodawcy do dołączenia trzech odpisów wniosku nie dołączono ich zakreślonym terminie. Zarządzenie wydano na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to zarządzanie złożył wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i dopuszczenie dowodu zeznań świadka J. K. na okoliczność, że 3 września 2014 roku wysłał do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 3 egzemplarze wniosku o sprostowanie aktu urodzenia małoletniej. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest prawdą, iż nie przesłał trzech odpisów wniosku, albowiem po doręczeniu wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku 3 jego egzemplarze zostały dołączone do pisma z 3 września 2014 roku. Twierdzeniu, że nie dołączono odpisów wniosku przeczy także okoliczność, iż 27 października 2014 roku do wnioskodawcy wpłynęło kolejne wezwanie z 21 października 2014 roku do usunięcia braków formalnych wniosku z 24 lipca 2014 roku w tej samej sprawie, ale o sygn. akt I Ns 1354/14. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z przedłożonych do zażalenia dokumentów wynika, że wniosek z 24 lipca 2014 roku o sprostowanie aktu stanu cywilnego został zadekretowany w sprawie sygn. akt I Ns 1159/14, następnie w dniu 5 września 2014 roku wpłynęło pismo wnioskodawcy nadane 3 września 2014 roku z 3 odpisami wniosku, ale odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) i dlatego zostały wpisane pod nową sygnaturę akt I Ns 1354/14, gdyż wniosek złożony w sprawie o sygn. akt I Ns 1159/14 dotyczy sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) . Wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie 3 odpisów wniosku zostało doręczone wnioskodawcy 1 września 2014 roku, a pismo z 3 odpisami wniosków wpłynęło 5 września 2014 roku, a więc w terminie, ale nie były to odpisy wniosku z 24 lipca 2014 r., gdyż ten dotyczył sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) , a te, które wpłynęły dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) - były więc różne w treści (nie odwzorowywały oryginału), a co za tym idzie nie mogły stanowić odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II UZ 48/11, LEX 1163339). Okoliczności te w sposób wystarczający wykazują dokumenty dołączone do zażalenia, dlatego też nie było potrzeby prowadzenia dowodu z przesłuchania świadka. Dlatego też zażalenie jest bezzasadne, gdyż wnioskodawca nie przedłożył w zakreślonym terminie odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r., a przedłożone dokumenty nie stanowiły odwzorowania tego wniosku. Mając powyższe na uwadze zażalenie jest bezzasadne i dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. , art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , należało je oddalić. Jednocześnie z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym postanowieniu dokonano sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 362 k.p.c. , art. 397 § 1 i 2 k.p.c. , art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI