III Cz 2016/15

Sygn. akt III Cz 2016/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) M. K. (1) w O. i (...) Spółki komandytowej z siedzibą we W. – następcy prawnego (...) F. S. w G. z udziałem M. K. (2) , D. S. , B. W. , A. W. i E. K. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt I Ns 1734/12 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 2016/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 18 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek z dnia 30 stycznia 2015r. w którym wnioskodawczyni domagała się podjęcia postępowania należało uznać za bezzasadny. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła wnioskodawczyni, zarzucając naruszenie art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania. Przy tak sformułowanym zarzucie, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie solidarnie od uczestników postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu podała, że przyczyną umorzenia postępowania może być tylko niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania. Zwróciła przy tym uwagę, że w świetle literalnego brzmienia przepisu art. 182 § 1 k.p.c. , wniosek skuteczny to wniosek zgłoszony w terminie, ponieważ samo zgłoszenie stanowi przeszkodę do umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wobec treści wniosku z 30 stycznia 2015r. oraz treści pisma datowanego na 30 stycznia 2015r., a wniesionego 4 lutego 2015r., zarządzeniem Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2016r., doręczonym 3 lutego 2016r., zobowiązano wnioskodawczynię do przedłożenia w terminie siedmiodniowym dokumentacji wykazującej następstwo prawne pod rygorem pominięcia w tym zakresie postępowania i odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na zobowiązanie, dnia 9 lutego 2016r. przedłożono nieuwierzytelnioną kopię umowy przelewu wierzytelności, która nie stanowi dokumentu wykazującego następstwo prawne skarżącej, do czego zobowiązał Sąd Okręgowy pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mając na uwadze powyższe, nie można było uznać, aby następstwo prawne wnioskodawczyni zostało wykazane. W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak