III CZ 20/14

Przedmiotem postępowania było zażalenie uczestnika J. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 28 listopada 2013 r., którym odrzucono jego wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 10 października 2013 r. wraz z uzasadnieniem, uznając go za spóźniony. Uczestnik twierdził, że nie został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej, co jego zdaniem powinno skutkować tym, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie nie rozpoczął biegu. Podnosił również, że jego pismo z dnia 18 listopada 2013 r. mogło być zakwalifikowane jako wniosek o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie, odwołał się do art. 387 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., regulujących sporządzanie uzasadnień w postępowaniu nieprocesowym. Podkreślił, że termin do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem rozpoczyna bieg od doręczenia sentencji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia była uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2011 r. (III CZP 38/11), która przesądziła, że niepouczenie lub błędne pouczenie strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika o środkach zaskarżenia nie wpływa na rozpoczęcie biegu terminu do ich wniesienia. Sąd Najwyższy uznał, że instytucja przywrócenia terminu jest wystarczającą ochroną dla strony, która bez swojej winy uchybiła terminowi. Ponadto, sąd odrzucił argumentację uczestnika dotyczącą możliwości nadania jego pismu innego znaczenia niż wynikało z jego treści, wskazując na ograniczenie obowiązku informacyjnego sądu po nowelizacji art. 5 k.p.c. W konsekwencji, zażalenie uczestnika zostało oddalone na podstawie art. 398¹⁴ k.p.c. w zw. z art. 394¹ § 3 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający