III Cz 1989/16

Sygn. akt III Cz 1989/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko A. P. i M. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej A. P. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 1259/16 w części odrzucającej zarzuty pozwanej od nakazu zapłaty sporządzonego w dniu 21 kwietnia 2016 r. postanawia: 1. uchylić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia w części oddalającej wniosek pozwanej A. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w (...) w dniu 21 kwietnia 2016 r. i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania; 2. zmienić przez uchylenie rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia w części odrzucającej zarzuty pozwanej A. P. od nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w (...) w dniu 21 kwietnia 2016 r. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1989/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu wydanym z dniu 1 07 2016r. oddalił wniosek pozwanej A. P. o przywrócenie jej terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty oraz odrzucił jej zarzuty. W uzasadnieniu postanowienia ocenił, że pozwana nie wykazała by uchybienie nastąpiło bez jej winy, gdyż osobiście odebrała w dniu 12 05 2016r. przesyłkę zawierająca nakaz zapłaty wraz z odpisem pozwu, w konsekwencji czego należało zgodnie z regulacją art. 494 § 1 k.p.c. odrzucić wniesione przez nią po terminie zarzuty od nakazu zapłaty. Orzeczenie zaskarżyła pozwana A. P. , która wnosiła o jego zmianę i przywrócenie jej terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty oraz przy-jęcie i rozpoznanie zgłoszonych zarzutów. Zarzucała, że istnieje sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, przez wadliwe przyjęcie, iż podpis pozwanej na odbiorze pocztowym oznaczał, że to ona rzeczywiście odebrała korespondencję sądową i mogła się z nią zapoznać podczas, gdy pozwana bez własnej winy nie miała takiej możliwości, co w pełni uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia zarzutów oraz potrzymała wnioski dowodowe zawarte we wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto podnosiła, że roszczenia banku są ewidentnie bezzasadne, sprzeczne z zasa-dami współżycia społecznego i oddalenie jej wniosku o przywrócenie terminu do wnie-sienia zarzutów od nakazu zapłaty jest sprzeczne z tymi zasadami i dla niej krzywdzące. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odpis nakazu zapłaty został doręczony pozwanej na adres wskazany w pozwie oraz odebrany przez nią osobiście w dniu 12 05 2016r. co potwierdza złożony przez nią podpis i sporządzona w dowodzie doręczenia adnotacja doręczyciela, iż został on doręczony adresatowi. Od dnia następnego rozpoczął zatem biec przewidziany w regulacji art. 491 k.p.c. dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty, który upłynął z dniem 26 05 2016r. Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopiero w dniu 14 06 2016r., tj. już po upływie powyższego terminu. W uzasadnieniu wniosku do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu podnosiła, iż nie ponosi winy za uchybienie terminowi, gdyż przesyłka pocztowa zawierająca odpis nakazu zapłaty została odebrana przez jej matkę J. O. , której przesyłka ta zaginęła i nie została ona nigdy doręczona adresatowi. W następstwie tego skarżąca pierwszą wiadomość o wydaniu nakazu zapłaty powzięła dopiero z chwilą odebrania w dniu 3 06 2016r. odpisu nakazu zapłaty. W celu uprawdopodobnienia tych okoliczności zaoferował Sądowi między innymi „dowody” z zeznań J. O. oraz złożonego przez nią oświadczenia. Pomimo tego Sąd Rejonowy wniosków tych nie rozpoznał, więcej w zaskarżo-nym orzeczeniu nie ustosunkował się do twierdzeń wniosku ograniczając się do ogólnego stwierdzenia że „okoliczności wskazane przez pozwanych w treści wniosku o przywrócenie terminu nie uzasadniają jego przywrócenia, w szczególności nie wykazały one, by uchybienie terminowi nastąpiło nie z ich winy”. Powoduje to, iż orzeczenie o oddaleniu wniosku skarżącego o przywróceniu mu terminu do wniesienie zarzutów od nakazu zapłaty i co za tym idzie także zaskarżone rozstrzygnięcie o ich odrzuceniu są przedwczesne, co czyni zażalenie uzasadnionym. Z podanych względów zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględ-niono uchylając zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odda-leniu wniosku pozwanej o przywrócenie jej terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty i przekazując w tym zakresie sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 380 k.p.c. oraz skasowano zawarte w tym postanowieniu rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniesionego przez nią sprzeciwu od nakazu zapłaty w oparciu o regulację art. art. 386 § 1 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek pozwanej o przywróceniu jej terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wyznaczy posiedzenie niejawne (ewentualnie rozważy konieczność wyznaczenia rozprawy) na którym wysłucha pozwaną (wniosek o jej przesłuchania został zawarty w zażaleniu), wysłucha J. O. oraz zapozna się treścią złożonego przez nią oświadczenia. Orzekając ponownie o zasadności tego wniosku weźmie pod uwagę, iż brak winy strony w dokonaniu czynności - o którym mowa jest w regulacji art. 168 k.p.c. -powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Następnie biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonych czynności wyjaśniających uwzględnieni wniosek pozwanej o przywrócenie jej terminu do wnie-sienia zarzutów od nakazu zapłaty, bądź w przypadku jego oddalenia ponownie odrzuci wniesione przez nią zarzuty. Ferując ostatnie orzeczenie zadba o to, żeby jego uzasadnienie zawierało wyniki przeprowadzonych czynności wyjaśniających oraz ich szczegółowa ocenę prawną, umożliwiającą Sądowi odwoławczemu skontrolowanie – w oparciu o regulację regulacji art. 380 k.p.c. - zasadności rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty. SSO Leszek Dąbek