III Cz 1942/15

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenia dłużnika K. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania dotyczącego nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz oddaliło wniosek o zabezpieczenie. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na fakcie, że choć Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. orzekł o niezgodności art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 Prawa bankowego z Konstytucją, to jednocześnie odroczył utratę mocy obowiązującej tych przepisów do dnia 1 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy uznał, że do tej daty przepisy te muszą być uznane za zgodne z Konstytucją i nie można stosować ich skutku wstecznego. Ponieważ wyrok TK nie wywołał jeszcze skutków prawnych w dacie złożenia skargi, została ona uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. W konsekwencji oddalono również wniosek o zabezpieczenie. Sąd Okręgowy, analizując zażalenia dłużnika, powołał się na art. 401¹ k.p.c. regulujący możliwość wznowienia postępowania w przypadku orzeczenia TK o niezgodności aktu normatywnego. Podkreślił jednak znaczenie odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisów przez TK, co zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego (m.in. wyrok IV CSK 38/06, postanowienie I CZ 29/08, postanowienie IV CSK 738/13, uchwała III PZP 2/09) oznacza, że sądy powinny stosować wadliwe normy do zdarzeń sprzed utraty ich mocy obowiązującej. Wnioskodawca nie jest uprawniony do złożenia skargi o wznowienie postępowania przed wejściem w życie wyroku TK. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał zasadność odrzucenia skargi o wznowienie i oddalenia wniosku o zabezpieczenie, oddalając tym samym zażalenia dłużnika na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający