III Cz 194/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powódki D. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, które odrzuciło jej zażalenie na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania w innej sprawie (sygn. akt I C 564/02). Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powódki, ponieważ nie uiściła ona wymaganej opłaty sądowej w wysokości 30 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia i zniesienia nieważnych czynności procesowych. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, ustalił, że opłata od zażalenia rzeczywiście nie została uiszczona w terminie. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Wezwanie do uiszczenia opłaty doręczono pełnomocnikowi powódki 24 czerwca 2014 r., więc 7-dniowy termin upłynął z końcem dnia 1 lipca 2014 r. Opłata została uiszczona 2 lipca 2014 r., czyli po terminie. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki, uznając je za bezzasadne, i orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 2 k.p.c., wskazując, że powołane przez pełnomocnika powódki przepisy dotyczące kosztów nie miały zastosowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskaprzypomnienie o terminowości uiszczania opłat sądowych i konsekwencjach ich uchybienia w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej związanej z opłatą od zażalenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd prawidłowo odrzucił zażalenie powódki z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo odrzucił zażalenie.
Uzasadnienie
Opłata od zażalenia nie została uiszczona w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, co skutkuje odrzuceniem zażalenia zgodnie z przepisami k.p.c.
Czy okoliczność, że sprawa, której dotyczyła skarga o wznowienie postępowania, nie została prawomocnie zakończona, ma znaczenie dla rozstrzygnięcia o zażaleniu na odrzucenie tej skargi?
Odpowiedź sądu
Nie, ta okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Kwestia prawomocnego zakończenia sprawy pierwotnej nie ma wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia zażalenia z powodu uchybienia terminowi do uiszczenia opłaty sądowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 165 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 111 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata od zażalenia nie została uiszczona w terminie. • Termin do uiszczenia opłaty upłynął zgodnie z przepisami k.c. i k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powinno zostać uwzględnione, a postanowienie o odrzuceniu uchylone. • Sprawa pierwotna nie zakończyła się prawomocnie.
Godne uwagi sformułowania
Terminy sądowe w postępowaniu cywilnym, a takim terminem jest termin do uiszczenia opłaty od zażalenia, oblicza się zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego ( art. 165 § 1 k.p.c. ). • Stąd też termin oznaczony w dniach kończy się zgodnie z art. 111 § 1 k.c. z upływem ostatniego dnia. • Bez znaczenia zaś dla rozstrzygnięcia, była podnoszona w zażaleniu okoliczność, iż zdaniem pełnomocnika powódki sprawa sygn. I C 564/02 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, nie została prawomocnie zakończona jako nie mająca żadnego związku z biegiem terminu do uiszczenia opłaty.
Skład orzekający
Magdalena Hupa-Dębska
przewodniczący
Barbara Konińska
sprawozdawca
Tomasz Tatarczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypomnienie o terminowości uiszczania opłat sądowych i konsekwencjach ich uchybienia w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej związanej z opłatą od zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca nieuiszczenia opłaty sądowej w terminie, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.